le portail de la science politique française

rechercher

ST 84

Kingdon 30 ans après. Un état des lieux de la théorie des courants multiples

Kingdon 30 years later. An overview of the Multiple Streams Framework

 

Responsables scientifiques :

Luis Rivera-Vélez (Sciences Po, Paris) luis.riveravelez@sciencespo.fr
Yves Surel (Université Panthéon-Assas, CERSA) yves.surel@gmail.com

La théorie des courants multiples (multiple streams framework) élaborée dans les années 1980 par John Kindgon dans un livre devenue classique, Agendas, Alternatives, and Public Policy, reste à ce jour l’une des théories les plus utilisées dans l’analyse des politiques publiques, en particulier pour comprendre le changement des politiques publiques. Fondée initialement sur une récusation du modèle de « la poubelle » (Cohen et al. 1972), qui postulait le caractère aléatoire des processus de décision, l’analyse de Kingdon entendait montrer que les politiques publiques sont fondamentalement structurées par trois courants principaux déterminant les conditions de mise à l’agenda des problèmes publics. Le courant des problèmes recouvre en premier lieu les éléments (des indicateurs, des crises, des mobilisations sociales, etc.) qui participent à l’émergence des problèmes à l’attention des pouvoirs publics. Le courant des politiques publiques intègre par ailleurs les opérations qui concourent à l’élaboration d’alternatives de choix pour les décideurs. Enfin, le courant politique, qui regroupe les dynamiques du champ politique, permet d’identifier les conditions et les processus de décision, ainsi que les modalités de légitimation de choix ainsi adoptés.

L’un des apports les plus durables de Kingdon est alors de montrer que les potentialités réformatrices sont les plus élevées quand les trois courants se rejoignent pour former une fenêtre d’opportunité politique. Qu’elle soit la conséquence d’un événement traumatique (attentats du 11 septembre 2001 par exemple) et/ou d’une alternance politique maximise en effet la probabilité de voir les acteurs politiques investir des ressources diverses dans une décision articulation perception du problème et alternatives légitimes. En ce sens, John Kingdon introduit ainsi l’idée que les principaux changements des politiques publiques ne relèvent d’un processus rationnel ou, à l’inverse, chaotique, mais qu’ils sont le résultat d’un processus partiellement contingent où les solutions à un problème peuvent être parfois disponibles avant même qu’un problème surgisse.

Ce schéma analytique a eu une influence durable et profonde sur l’analyse des politiques publiques, au-delà même du cadre américain qui constituait l’objet premier de l’ouvrage de Kingdon. Dans une revue de littérature conduite récemment, Jones et alii (2016) montrent en particulier que ce cadre interprétatif, comparé aux théories de l’équilibre ponctué (punctuated equilibrium theory, PET) ou de la coalition de cause (advocacy coalition framework, ACF, Sabatier, 1991), reste le plus utilisé par les chercheur.e.s (Cf. Baumgartner et al. 2014, Jenkins-Smith et al. 2014). Le modèle original a aussi fait l’objet de compléments, John Keeler proposant par exemple quelques années plus tard une analyse comparative des alternances gouvernementales centrée sur l’évaluation de la « taille de la fenêtre », autrement dit de la capacité inégale des acteurs nouvellement élus à réformer (Keeler, 1995). Enfin, l’un des disciples les plus constants de Kingdon, Nikolaos Zahariadis (Zolhnhöfer et Rüb 2016, p. 2), a tenté de montrer de façon précoce que le modèle était exportable à d’autres contextes socio-politiques, notamment non-présidentialistes (Zahariadis 1995, 2003).

Le succès de Kingdon a cependant un prix : souvent mal compris, le modèle original est régulièrement utilisé de manière métaphorique sans prendre en compte les nombreuses hypothèses falsifiables qui découlent de la théorie (Cairney et Jones 2016). L’opérationnalisation du modèle dans de nouveaux contextes est par ailleurs rarement réalisée de manière explicite. Bien plus, ce modèle fait depuis peu l’objet de nouvelles discussions et tentatives de dépassement. L’une des entreprises les plus systématiques de ce point de vue reste la série d’articles coécrits par Michael Howlett, Allan McConnel et Antony Perl ces dernières années qui repose sur le croisement possible entre l’ouvrage de Kindgon et un autre totem de la discipline, la grille séquentielle de Jones (2015, 2016, 2017). L’objectif de cette section thématique est donc de faire un état des usages et des controverses qui accompagnent un ouvrage à la postérité encore une fois remarquable.

 

The Multiple Streams Framework developed in the 1980s by John Kindgon in a classic book, Agendas, Alternatives, and Public Policy, remains to this day one of the most widely used theories in policy analysis, especially regarding policy change. Originally based on the « garbage can » model (Cohen et al., 1972), which postulated the randomness of decision-making processes, Kingdon’s analysis was intended to show that public policies are fundamentally structured by three main streams of conditions for putting public issues on the agenda. The problem stream covers in the first place the elements (indicators, crises, social mobilizations, etc.) that contribute to the emergence of problems for the attention of the public authorities. The policy stream includes operations that contribute to the development of alternatives of choice for decision-makers. Finally, the political stream, which groups the dynamics of the political field, makes it possible to identify the conditions and the decision-making processes, as well as the modalities of legitimation of choices thus adopted. One of Kingdon’s most enduring contributions is then to show that the reforming potential is greatest when the three streams are joined together to form a policy window, that can be the result of a traumatic event (attacks of September 11, 2001 for example) and / or political turnover. John Kingdon introduces thus the idea that the main changes in public policies are not rational or, conversely, chaotic, but that they are the result of a partially contingent process where the solutions to a problem can sometimes be available even before a problem arises.

This analytical scheme has had a lasting and profound influence on the analysis of public policy, even beyond the American framework which was the primary object of Kingdon’s book. In a recent literature review, Jones et al. (2016) show in particular that this interpretative framework, compared to the theories of punctuated equilibrium theory (PET) or the advocacy coalition framework (ACF, Sabatier, 1991), remains the most used by researchers (see Baumgartner et al., 2014, Jenkins-Smith et al., 2014). The original model has also been supplemented, for example by John Keeler proposing a comparative analysis of government alternations centered on the evaluation of the « size of the window », in other words the unequal capacities of new elected actors to reform (Keeler, 1995). Finally, one of Kingdon’s most consistent disciples, Nikolaos Zahariadis (Zolhnhöfer and Rüb 2016, p.2), attempted to show that the model was exportable to other socio-political contexts, notably non-presidential regimes (Zahariadis 1995, 2003).

The success of Kingdon, however, has a price: often misunderstood, the original model is regularly used metaphorically without taking into account the many falsifiable assumptions that arise from the theory (Cairney and Jones 2016). The operationalization of the model in new contexts is also rarely explicitly done. Moreover, this model has recently been the subject of new discussions and attempts to surpass. One of the most systematic companies in this regard is the series of articles co-authored by Michael Howlett, Allan McConnel and Antony Perl in recent years that is based on the possible intersection of Kindgon’s work with another totem of the discipline, the sequential grid developed by Jones (2015, 2016, 2017). The objective of this thematic section is to make a state of use and the controversies that accompany a book with a remarkable posterity.

 

REFERENCES

Baumgartner, F., B. Jones, and P. Mortensen. 2014. Punctuated equilibrium theory: Explaining stability and change in public policymaking. In Theories of the policy process, P. Sabatier and C. Weible (eds), p. 59-103. Boulder, CO : Westview Press.

Cairney, P. and M. Jones. 2016. Kingdon’s Multiple Streams Approach : What is the empirical impact of this universal theory ?. Policy Studies Journal 44 : 37-58.

Cohen, M. J. March, and J. Olsen. 1972. ‘A garbage can model of organizational choice’. Administrative Science Quarterly 17(1) : 1-25.

Howlett, M., A. McConnel, and A. Perl. 2015. Streams and stages : reconciling Kingdon and policy process theory. European Jounral of Political Research 54(3) : 435-49.

Howlett, M., A. McConnel, and A. Perl. 2016. Kingdon à la carte : a new recipe for mixing stages, cycles, soups and streams. In Decision-making under ambiguity and time constraints. Assessing the Multiple-Streams Framework, R. Zolhnhöfer & F. Rüb (eds.). Colchester : ECPR Press.

Howlett, M., A. McConnel, and A. Perl. 2017. Moving policy theory forward : connecting multiple stream and advocacy coalition frameworks to policy cycle models of analysis. Australian Journal of Public Administration 76(1) :65-79.

Jenkins-Smith, H., D. Nohrstedt, C. Weible, and P. Sabatier. 2014. The advocacy coalition framework: Foundations, evolution, and ongoing research. In Theories of the policy process, P. Sabatier and C. Weible (eds), p.183-224. Boulder, CO : Westview Press.

Jones, M., H. Peterson, J. Pierce, N. Herweg, A. Bernal, H. Lamberta Raney, and N. Zahariadis. 2016. A river runs through it: A multiple streams meta-review. Policy Studies Journal, 44(1) : 13-36.

Keeler, J. 1994. Réformer. Les conditions du changement politique. Paris : PUF.

Kingdon, J. 2014. Agendas, Alternatives, and Public Policy. Harlow : Pearson.

Zahariadis, N. 1995. Markets, States, and Public Policy : Privatization in Britain and France. Ann Arbor : University of Michigan Press.

Zahariadis, N. 2003. Ambiguity and choice in public policy. Political decision making in modern democracies. Washington, D.C. : Georgetown University Press.

Zolhnhöfer, R., & F. Rüb. 2016. How well does the Multiple-Streams Framework Travel ? Evidence from German case studies. In Decision-making under ambiguity and time constraints. Assessing the Multiple-Streams Framework, R. Zolhnhöfer & F. Rüb (eds.). Colchester : ECPR Press.

Axe 1

Facundo Solanas (IIGG – Université de Buenos Aires), La politique d’hydrocarbures en Argentine. De la fenêtre néolibérale à la fenêtre « post-néolibérale »

Delphine Deschaux-Dutard (CESICE – Université Grenoble Alpes), La relance de la défense européenne post-Brexit au prisme de la théorie des courants multiples: Une analyse du rôle des entrepreneurs politiques français et allemands (2016-2018)

Julie Vaslin (Triangle – Sciences Po Lyon), De la souillure à la culture : la re-mise à l’agenda du graffiti dans les politiques parisiennes

Axe 2

Déborah Alimi (CESSP- Université Paris I Panthéon Sorbonne), L’UNGASS 2016 sur les drogues : la précipitation d’une opportunité de « changement global » ?

Sofia Wickberg (Sciences Po Paris), Streams flowing at different levels: opening the window of anti-corruption

Chloé Bérut (PACTE – Uni. Grenoble Alpes, CNRS, Sciences Po Grenoble), L’influence de la soft law européenne au prisme de la théorie des courants multiples. Le cas des politiques d’e-santé en France, en Autriche et en Irlande

ALIMI Déborah deborah.alimi@malix.univ-paris1.fr

BERUT Chloé chloe.berut@umrpacte.fr

DESCHAUX-DUTARD Delphine delphine.deschaux-dutard@univ-grenoble-alpes.fr

RIVERA-VELEZ Luis luis.riveravelez@sciencespo.fr

SOLANAS Facundo fsolanas@yahoo.com

SUREL Yves yves.surel@gmail.com

VASLIN Julie julie.vaslin@sciencespo-lyon.fr

WICKBERG Sofia sofia.wickberg@sciencespo.fr