Comprendre les dynamiques d’obstruction des politiques publiques de la transition écologique

Understanding the Dynamics of Obstruction in Public Policies for Ecological Transition

Responsables scientifiques :

Ces dernières années, une importante littérature académique s’est développée autour du concept de « climate obstruction » pour rendre compte des processus d’opposition, de ralentissement voire d’empêchement qui entourent le développement de politiques de luttes contre le réchauffement climatique (Edwards et al. 2023; Herranen 2023; Szulecki et al. 2024). En 2021, Brulle, Hall, Loy et Schell Smith se sont intéressés tout particulièrement à la dynamique des contremouvements aux États-Unis s’attachant à développer des stratégies d’obstruction (Brulle et al. 2021; Ekberg et al. 2022). Cette littérature vient ainsi questionner sous un angle renouvelé des travaux sur les politiques environnementales tant au niveau français qu’au niveau international autour de la fabrique des savoirs environnementaux, de la définition et de la mise à l’agenda des « wicked » voire des « super-wicked » problèmes (Larrère et Larrère, 2016 ; Aykut et Evrard, 2018), et plus largement du rapport politique à la nature (Latour 2008; Fischer 2009; 2020; 2019; Lascoumes 2013; Charvolin 2003).

Bien qu’elle y fait peu référence, cette littérature sur les dynamiques d’obstruction dans les politiques environnementales fait pourtant largement écho à une littérature plus ancienne qui s’attache à étudier dans les processus de politiques publiques la façon dont les problèmes donnent lieu à des luttes définitionnelles, à des stratégies d’étouffement, d’invisibilisation et de disqualification, à des mécanismes d’empêchement d’accès aux « agendas » ou aux « ordres du jour » (Rochefort and Cobb 1994; Chailleux and Zittoun 2021; Zahariadis 2016; Gilbert and Henry 2012). Cette littérature trouve son origine dans les années 1960 autour des travaux de Schattschneider et de Bachrach et Baratz qui ont mis en évidence l’importance des processus d’étouffement qui se situent en amont, dans la phase dite « pré-décisionnelle » qu’ils ont nommée « non-décision »(Bachrach and Baratz 1963; 1970; Schattschneider 1975). S’opposant aux travaux pluralistes focalisés essentiellement sur les processus décisionnels, les auteurs montrent comment l’activité politique peut s’attacher à empêcher un problème d’être pris en compte. Il s’agit dès lors de poursuivre ces questionnements en s’interrogeant davantage sur la façon dont la formulation et la mise à l’agenda des solutions, leur rattachement à un problème et à un futur donnent lieu à des luttes à la fois plus discrètes mais aussi plus virulentes pour les disqualifier et les rendre infaisables et inacceptables (Zittoun et al. 2021; Howlett and Mukherjee 2017; Blum 2018; Gusfield 1989).

L’enjeu scientifique de cette section est donc de croiser et d’enrichir mutuellement ces deux littératures internationales en considérant les processus d’obstruction comme autant d’« épreuves » (Ansell et al. 2025) que doivent surmonter les solutions et leurs propriétaires pour éviter la disqualification. Il s’agit ainsi à la fois d’éclairer sous un angle nouveau les dynamiques d’obstruction et d’alimenter la réflexion sur les processus de politiques publiques en rendant mieux compte de la façon dont se déploient les processus qui distinguent les solutions qualifiées de « légitimes » ou « d’acceptables’ de celles qualifiées d’« infaisables » ou d’« inadaptées ». En s’inspirant pour partie des travaux qui mettent en lumière le travail politique visant à rendre la réalité « inacceptable » (Boltanski 2008; Zittoun 2011; Zahariadis 2003) et de ceux qui s’intéressent à la complexité du travail de formulation des solutions, il s’agit de mieux comprendre comment les acteurs peuvent déformer le champ des possibles et de l’acceptable au point de rendre telles ou telles solutions inenvisageables et établir ainsi une « emprise » sur l’agenda des solutions légitimes d’action publique (Chateauraynaud 2025).

In recent years, a substantial body of academic literature has developed around the concept of « climate obstruction » to account for the processes of opposition, delay, and even prevention surrounding the development of policies to combat climate change (Edwards et al. 2023; Herranen 2023; Szulecki et al. 2024). In 2021, Brulle, Hall, Loy, and Schell Smith focused specifically on counter-movement dynamics in the United States, examining the development of obstruction strategies (Brulle et al. 2021; Ekberg et al. 2022). This literature thus brings a renewed perspective to research on environmental policies at both the French and international levels, addressing the production of environmental knowledge, the definition and agenda-setting of « wicked » or even « super-wicked » problems (Larrère and Larrère 2016; Aykut and Evrard 2018), and more broadly the political relationship to nature (Latour 2008; Fischer 2009; 2019; 2020; Lascoumes 2013; Charvolin 2003).

Although it rarely references it, this literature on obstruction dynamics in environmental policy nonetheless strongly resonates with an older body of work that examines how, within policy processes, problems give rise to definitional struggles, strategies of suppression, invisibilization, and disqualification, as well as mechanisms that prevent access to « agendas » or « policy schedules » (Rochefort and Cobb 1994; Chailleux and Zittoun 2021; Zahariadis 2016; Gilbert and Henry 2012). This literature originates in the 1960s with the work of Schattschneider and Bachrach and Baratz, who highlighted the importance of suppression processes occurring upstream, in what they termed the « pre-decisional » phase, which they called « non-decision » (Bachrach and Baratz 1963; 1970; Schattschneider 1975). Challenging pluralist scholarship that focused primarily on decision-making processes, these authors demonstrated how political activity can work to prevent a problem from being taken into consideration. The task now is to pursue these lines of inquiry by examining more closely how the formulation and agenda-setting of solutions, their attachment to a problem and to a future, give rise to struggles that are both more discreet and more virulent, aimed at disqualifying them and rendering them unfeasible and unacceptable (Zittoun et al. 2021; Howlett and Mukherjee 2017; Blum 2018; Gusfield 1989).

The scientific aim of this section is therefore to cross-fertilize and mutually enrich these two international literatures by considering obstruction processes as so many « trials » (Ansell et al. 2025) that solutions and their owners must overcome to avoid disqualification. The objective is thus both to shed new light on obstruction dynamics and to contribute to reflection on policy processes by better accounting for how the processes unfold that distinguish solutions deemed « legitimate » or « acceptable » from those deemed « unfeasible » or « unsuitable. » Drawing in part on work that highlights the political labor aimed at rendering reality « unacceptable » (Boltanski 2008; Zittoun 2011; Zahariadis 2003) and on scholarship concerned with the complexity of solution formulation, the goal is to better understand how actors can distort the field of possibilities and acceptability to the point of making certain solutions unthinkable, thereby establishing a « grip » on the agenda of legitimate public action solutions (Chateauraynaud 2025).

Références

Ansell, Christopher, Patrick Hassenteufel, and Philippe Zittoun. 2025. “The Policy Transaction Perspective: A Pragmatist-Constructivist Approach to the Policy Process.” European Policy Analysis n/a (n/a). https://doi.org/10.1002/epa2.1223.

Bachrach, Peter, and Morton S. Baratz. 1963. “Decisions and Nondecisions: An Analytical Framework.” American Political Science Review 57 (03): 632–42.

Bachrach, Peter, and Morton S. Baratz. 1970. Power and Poverty: Theory and Practice. Oxford University Press. http://espace.library.uq.edu.au/view/UQ:293096.

Blum, Sonja. 2018. “The Multiple-Streams Framework and Knowledge Utilization: Argumentative Couplings of Problem, Policy, and Politics Issues.” European Policy Analysis 4 (1): 94–117.

Brulle, Robert J., Galen Hall, Loredana Loy, and Kennedy Schell-Smith. 2021. “Obstructing Action: Foundation Funding and US Climate Change Counter-Movement Organizations.” Climatic Change 166 (1–2): 17. https://doi.org/10.1007/s10584-021-03117-w.

Chailleux, Sébastien, and Philippe Zittoun. 2021. “Entre Pluralité Des Espaces de Débat et Singularité Des Ordres Du Jour: La Carrière Sinueuse Du Gaz de Schiste.” Revue Française de Sociologie, no. 2: 253–81.

Charvolin, Florian. 2003. L’invention de l’environnement En France. La découverte.

Chateauraynaud, Francis. 2025. L’empreneur et Son Double, Pragmatique Du Pouvoir et Sociologie de l’emprise. Edition du Croquant.

Edwards, Guy, Paul K. Gellert, Omar Faruque, et al. 2023. “Climate Obstruction in the Global South: Future Research Trajectories.” PLoS Climate 2 (7): e0000241.

Ekberg, Kristoffer, Bernhard Forchtner, Martin Hultman, and Kirsti M. Jylhä. 2022. Climate Obstruction: How Denial, Delay and Inaction Are Heating the Planet. Routledge.

Fischer, Frank. 2009. Democracy and Expertise: Reorienting Policy Inquiry. 1 edition. Oxford University Press.

Fischer, Frank. 2019. “Knowledge Politics and Post-Truth in Climate Denial: On the Social Construction of Alternative Facts.” Critical Policy Studies 13 (2): 133–52. https://doi.org/10.1080/19460171.2019.1602067.

Fischer, Frank. 2020. “Post-Truth Politics and Climate Denial: Further Reflections.” Critical Policy Studies 14 (1): 124–30. https://doi.org/10.1080/19460171.2020.1734846.

Gilbert, Claude, and Emmanuel Henry. 2012. “La Définition Des Problèmes Publics : Entre Publicité et Discrétion.” Revue Française de Sociologie 53 (1): 35–59. https://doi.org/10.3917/rfs.531.0035.

Gusfield, Joseph R. 1989. “Constructing the Ownership of Social Problems: Fun and Profit in the Welfare State.” Social Problems 36 (5): 431–41. https://doi.org/10.2307/3096810.

Herranen, Olli. 2023. “Understanding and Overcoming Climate Obstruction.” Nature Publishing Group UK London. https://www.nature.com/articles/s41558-023-01685-6.

Howlett, Michael, and Ishani Mukherjee. 2017. Handbook of Policy Formulation. Edward Elgar Publishing.

Lascoumes, Pierre. 2013. L’éco-pouvoir. La Découverte.

Latour, Bruno. 2008. “POUR UN DIALOGUE ENTRE SCIENCE POLITIQUE ET » SCIENCE STUDIES ».” Revue Française de Science Politique, 657–78.

Rochefort, David A., and Roger W. Cobb. 1994. The Politics of Problem Definition: Shaping the Policy Agenda. University Press of Kansas.

Schattschneider, Elmer Eric. 1975. The Semisovereign People: A Realist’s View of Democracy in America. Dryden Press.

Szulecki, KACPER, TOMAS Maltby, and JULIA Szulecka. 2024. “Climate Obstruction in Poland.” In Climate Obstruction across Europe. Oxford University Press Oxford.

Zahariadis, Nikolaos. 2016. Handbook of Public Policy Agenda Setting. Edward Elgar Publishing Ltd.

Zittoun, Philippe, Frank Fischer, and Nikolaos Zahariadis. 2021. The Political Formulation of Policy Solutions : Arguments, Arenas and Coalitions. Bristol University Press.