Les changements de l’action publique agricole ont été jusqu’ici principalement étudiés selon un prisme sectoriel à l’échelle des États-nations (Muller & Jobert, 1987) ou des organisations internationales (Fouilleux, 2000) longtemps garants de la formulation de ces politiques publiques. Or, sous l’effet de mouvements de décentralisation (Berriet-Solliec & Trouvé, 2010; Perraud, 2001) et d’environnementalisation des politiques locales (Lorrain et al., 2018), les collectivités territoriales sont de plus en plus nombreuses en France et en Europe à se saisir des thématiques agricoles au sein d’un panel varié de politiques locales – agricoles, alimentaires, d’aménagement, de gestion de l’eau, de biodiversité, climatiques, et/ou énergétiques.

Si les innovations territoriales de régulation du secteur agricole bénéficient d’une attention croissante dans les champs académiques de l’économie (Trouvé & Berriet-Solliec, 2008) ou de la sociologie des transitions sociotechniques (Lamine & Chiffoleau, 2012; Velly, 2017), la littérature en science politique s’est concentrée jusque-là principalement sur l’investissement local des représentants professionnels (Hobeika, 2016; Samak, 2013) et le transfert de compétences dans le cadre de la PAC (Benoit, 2015). Les ressorts politiques de la fabrique de l’action publique agricole locale demeurent quant à eux peu étudiés. Cette session thématique se propose d’explorer différentes formes de politisation des enjeux agricoles : l’activation des variables partisanes, les jeux d’influence de groupes d’intérêts rivaux et la mise en politique publique de ces nouveaux enjeux locaux. Il s’agira ainsi de questionner l’évolution de la régulation publique du secteur, mais aussi éclairer les dynamiques politiques locales qui se nouent autour de controverses majeures, telles que la participation du secteur agricole au dérèglement climatique ou son inscription dans les enjeux de santé publique. Trois axes de discussion animeront cette session :

(i)        Avec le développement des interventions des collectivités locales, les idées, discours et controverses sur les sujets agricoles alimentent le forum des élus locaux. Les orientations agricoles différèrent-elles selon la place des élus sur l’échiquier politique ? Les enjeux agricoles réactivent-ils des clivages déjà présents ou participent-ils à l’activation de nouveaux conflits partisans ? La territorialisation de l’action publique atténue-t-elle les idéologies partisanes qui structurent les débats nationaux (Arnaud et al., 2007) ?

(ii)       Interroger la politisation implique également d’analyser le travail politique (Smith, 2019) entrepris par les organisations du secteur – élites agricoles et leurs challengers – ainsi que d’autres entrepreneurs de cause pour influencer l’action publique locale. Le changement d’échelle constitue-t-il une opportunité d’imposer de nouveaux cadrages du problème public de l’agriculture conventionnelle ? Les élites agricoles parviennent-elles au contraire à confiner la contestation (Fouilleux & Jobert, 2017) en réactivant un néocorporatisme à l’échelle locale ?

(iii)      Enfin, la mise en œuvre des programmes d’action publique permet de révéler de nouveaux rapports de force. Face à une administration peu experte sur ces nouveaux enjeux, les élus parviennent-ils à renforcer leur capacité de gouverner ? Les faibles ressources humaines et techniques des collectivités territoriales constituent-elles au contraire une opportunité pour l’affirmation des élites agricoles ? Comment se traduisent concrètement ces concurrences dans l’instrumentation et la gouvernance de l’action publique ?

De manière transversale à ces trois axes, nous discuterons lors de la session des circulations (Béal et al., 2015) – des idées, du personnel, des « solutions » de politiques publiques – entre niveaux d’intervention au local et avec les échelles nationales et/ou internationales.

Up to now, changes in agricultural public action have mainly been studied from a sectoral perspective at the level of nation-states (Muller & Jobert, 1987) or international organizations (Fouilleux, 2000), long in charge of the formulation of these public policies. However, as a result of decentralization movements (Berriet-Solliec & Trouvé, 2010; Perraud, 2001) and the environmentalization of local policies (Lorrain et al., 2018), more and more local authorities in France and Europe are taking up agricultural issues within a varied range of local policies–agricultural, food, planning, water management, biodiversity, climate, and/or energy. This thematic section examines the evolution of agricultural public action in the light of this rescaling movement and the cross-sectoral framing of local agricultural policies.

While territorial regulatory innovations in the agricultural sector are receiving increasing attention in the academic fields of economics (Trouvé & Berriet-Solliec, 2008) or the sociology of socio-technical transitions (Lamine & Chiffoleau, 2012; Velly, 2017), political science has so far focused mainly on the local investment of professional representatives (Hobeika, 2016; Samak, 2013) and the transfer of legal competencies under the CAP (Benoit, 2015). Little research has been done on the political forces behind local public action. Yet, the definition and implementation of local public action give rise to phenomena that politicize agricultural issues–activation of the partisan variable, political influence of rival interest groups, public policy-making–which call into question the evolution of public regulation of the sector. In order to grasp the various aspects of this politicization, the session will be articulated around the three lines of discussion below.

(i)        With the development of local government intervention, ideas, speeches and controversies on agricultural issues are fueling the forum of local elected representatives. Do agricultural orientations differ according to the position of elected officials on the political spectrum? Do agricultural issues reactivate existing cleavages, or do they contribute to the activation of new partisan conflicts? Does the territorialization of public action attenuate the partisan ideologies that structure national debates (Arnaud et al., 2007)?

(ii)       Interrogating politicization also involves analyzing the political work (Smith, 2019) undertaken by sector organizations–farming elites and their challengers–as well as other cause entrepreneurs to influence local public action. Does the change of scale represent an opportunity to impose new framings of the public problem of conventional agriculture? On the contrary, do agricultural elites succeed in confining contestation (Fouilleux & Jobert, 2017) by reactivating neocorporatism on a local scale?

(iii)      Finally, the concrete implementation of public action programs reveals new balances of power. Faced with an administration with little expertise in these new issues, how can elected representatives strengthen their capacity of governing? On the contrary, do the limited human and technical resources of local authorities represent an opportunity for agricultural elites to assert themselves? How does this competition play out in the instrumentation and governance of public action?

Cutting across these three axes, we will discuss the circulations (Béal et al., 2015) –of ideas, personnel, public policy “solutions”–between local levels of intervention and national and/or international scales.

REFERENCES

Arnaud, L., Bart, C. L., Pasquier, R., & Collectif. (2007). Idéologies et action publique territoriale ? : La politique change-t-elle encore les politiques ? PU Rennes.

Béal, V., Epstein, R., & Pinson, G. (2015). La circulation croisée. Gouvernement et action publique, N° 3(3).

Benoit, M. (2015). Reconfiguration de l’État et renouvellement de l’action publique agricole : L’évolution des politiques agroenvironnementales au Québec et en France [Thesis, Montpellier].

Berriet-Solliec, M., & Trouvé, A. (2010). La politique agricole commune est-elle territoriale ? In B. Hervieu, N. Mayer, P. Muller, F. Purseigle, & J. Rémy (Éds.), Les mondes agricoles en politique (p. 397‑414). Les Presses Science Po.

Daugbjerg, C., & Swinbank, A. (2012). An introduction to the ‘new’politics of agriculture and food. Policy and Society, 31(4), 259–270.

Fouilleux, E. (2000). Entre production et institutionnalisation des idées : La réforme de la politique agricole commune. Revue française de science politique, 50(2), JSTOR.

Fouilleux, E., & Jobert, B. (2017). Le cheminement des controverses dans la globalisation néo-libérale. Gouvernement et action publique, VOL. 6(3), Article 3.

Hobeika, A. (2016). Les représentations de la FNSEA : Profession, Etat, marchés (Orne, années 1980-2015) [These de doctorat, Paris, EHESS].

Lamine, C., & Chiffoleau, Y. (2012). Reconnecter agriculture et alimentation dans les territoires : Dynamiques et défis. Pour, 215‑216(3‑4), 85‑92.

Lorrain, D., Halpern, C., & Chevauché, C. (2018). Villes sobres : Nouveaux modèles de gestion des ressources. PRESSES DE SCIENCES PO.

Muller, P., & Jobert, B. (1987). L’Etat en action. Presses Universitaires de France – PUF.

Perraud, D. (2001). Les politiques agricoles et rurales dans les régions : Une nouvelle organisation des pouvoirs publics en Europe? Économie rurale, 261(1).

Samak, M. (2013). When organic farmers shuffle professional representation. Institutionalisation of organic farming in the Alpes-Maritimes. Politix, 103(3).

Smith, A. (2019). Travail politique et changement institutionnel : Une grille d’analyse. Sociologie du travail, 61(1).

Trouvé, A., & Berriet-Solliec, M. (2008). 2^nd pilier de la Politique Agricole. Commune et régionalisation : Vers plus de cohésion ? Revue dEconomie Regionale Urbaine, mars(1).

Velly, R. L. (2017). Sociologie des systèmes alimentaires alternatifs : Une promesse de différence. Presses des Mines.

Session 1 / La méthanisation comme catalyseur des recompositions politiques et professionnelles
Présidentes de séance : Jeanne Pahun (Inrae, Lisis) et Léa Sénégas (Sciences Po, CSO, Arènes)
Discutante : Eve Fouilleux (CNRS, Lisis ; Cirad, Moisa)

Antoine Bouzin (Université de Bordeaux, Centre Émile Durkheim), La méthanisation agricole au regard de l’action publique régionale. Réactivation des clivages politiques traditionnels et déploiement d’un travail politique dépolitisé

Philippe Hamman (Université de Strasbourg, SAGE) et Aude Dziebowski (Université de Strasbourg, SAGE), Vers de nouvelles élites agricoles ? Échelles et dynamiques de politisation locale autour de la méthanisation agricole en région Grand Est

Florian Police (Nantes Université, CENS), Les ambivalences de la politique agro-énergétique au local. Contestations, configurations localisées et (il)légitimité politique du groupe agricole

Session 2 / Foncier, alimentation, santé : le débordement sectoriel des politiques agricoles
Présidentes de séance : Jeanne Pahun (Inrae, Lisis) et Léa Sénégas (Sciences Po, CSO, Arènes)
Discutante : Charlotte Halpern (Sciences Po, CEE)  

Léonie Matuszewski (Université Paul Valéry Montpellier 3, Cirad, Art Dev), Cadrages et gouvernance des politiques de « reconquête » des friches agricoles en Guadeloupe. Une analyse des phénomènes de politisation locale des enjeux agricoles dans un territoire ultramarin

Léna Krief (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, CESSP), La construction d’un projet alimentaire métropolitain : le rôle du travail politique dans la réaffirmation du néocorporatisme à l’échelle locale

Gabriel Montrieux (Université de La Rochelle, LIENSs), « Y’a des enfants qui meurent ! » Quand une médiation sur l’exposition aux pesticides génère du conflit

BOUZIN Antoine antoine.bouzin@u-bordeaux.fr

DZIEBOWSKI Aude adziebowski@unistra.fr

FOUILLEUX Ève eve.fouilleux@cirad.fr

HALPERN Charlotte charlotte.halpern@sciencespo.fr

HAMMAN Philippe phamman@unistra.fr

KRIEF Léna lenakrief@yahoo.fr

MATUSZEWSKI Léonie leonie.matuszewski@gmail.com

MONTRIEUX Gabriel gabriel.montrieux@univ-lr.fr

PAHUN Jeanne jeanne.pahun@gmail.com

POLICE Florian florian-police@outlook.fr

SÉNÉGAS Léa senegas.lea@hotmail.fr