Jusqu’au milieu des années 1980, les politiques industrielles ont occupé une place centrale dans l’analyse des recompositions de l’action publique et de l’Etat avant de connaître une relative éclipse. Le faible intérêt que les politistes et sociologues de l’action publique européen.nes et nord-américain.es ont alors porté aux politiques industrielles et au gouvernement de la production a coïncidé avec la délégitimation de ces modes d’intervention, la promotion d’un rôle de l’État conforme au modèle de l’Etat régulateur (Majone, 1994), ainsi qu’avec le processus de désindustrialisation de l’économie.

Depuis quelques années, on observe néanmoins un renouveau de l’intérêt pour les questions relatives à l’intervention de l’Etat dans l’économie. Différents travaux d’économie politique, de sociologie de l’action publique et de l’Etat ou s’inscrivant dans des perspectives voisines de sociologie économique ou de l’environnement ont très largement mis en évidence le fait que l’action de l’Etat auprès des systèmes productifs s’est profondément recomposée tant du point de vue des savoirs, des instruments, des organisations ou des acteurs impliqués dans ce processus.

A l’occasion du congrès 2024 de l’AFSP, le groupe de travail “Politiques de l’industrie” organise deux sessions pour approfondir ces interrogations et éclairer la manière dont les acteurs publics interviennent dans la structuration du tissu productif et le gouvernement des industries. Nous souhaitons organiser nos réflexions autour de deux axes de recherche : le gouvernement des transitions productives ; et les politiques de financement de l’économie.

Gouverner les transitions productives

Le renouveau de l’interventionnisme public, incarné par des programmes de filières et d’investissement d’ampleur dans les domaines des énergies et technologies dites vertes (IRA aux Etats-Unis ; European Green Deal en Europe ; plan France 2030 en France, etc.) est généralement justifié par le souci des acteurs publics de gouverner et d’orienter la transformation du tissu productif. Ce qui se présente comme un nouvel esprit de l’interventionnisme public n’est pas sans rappeler des entreprises plus anciennes de programmation de la modernisation industrielle et de développement d’État développementaliste. Nous souhaitons ici interroger les ressorts par lesquels les acteurs publics légitiment et recomposent leurs interventions dans les systèmes productifs au titre du “gouvernement des transitions productives”. Nous envisageons ces transitions dans un sens extensif, que les interventions cherchent à structurer ou recomposer des filières industrielles, à orienter le contenu des productions élaborées par des firmes publiques et privées ou encore à façonner le cadre organisationnel des unités productives. A l’heure où les projets de « ré-industrialisation » sont portés comme des solutions à une multiplicité d’enjeux, à l’image du renouveau minier européen (Buu-Sao, 2021), les communications pourront traiter de « transitions » écologiques, territoriales, ou encore de transitions au sens qu’ils portent des ambitions de transformations structurelles de secteurs productifs, en y parvenant plus ou moins.

Les communications portent sur le travail politique de construction d’instruments et d’organisations par lesquels les Etats interviennent au sein du tissu productif pour en transformer la structure. Elles s’intéressent aux ressorts du changement dans l’action publique, en éclairant la transformation des arrangements institutionnels qui structurent les rapports Etat-industrie, en s’intéressant aux savoirs en jeu dans les réformes et en éclairant l’identité des groupes sociaux qui œuvrent dans ces recompositions.

Financer les industries

Que ce soit pour soutenir ou orienter les industries, la question de leur financement est centrale dans les politiques industrielles. Les dispositifs d’action publique visant à faciliter l’accès des entreprises à des financements ont connu des évolutions majeures au cours des quarante dernières années. Ces évolutions se rapportent tant à la diversité des conceptions du rôle des autorités publiques dans l’économie, aux types d’acteurs et d’institutions mobilisés (Banques publiques d’investissement, banques centrales, ministères, collectivités locales), qu’aux échelles (nationale, européenne, régionale) qu’elles mettent en jeu. Les dispositifs s’appuient sur des financements et crédits publics (via des subventions, des prêts, des crédits d’impôts, des prises de partication, des garanties, la commande publique). Mais ils visent également, et de manière croissante, à enrôler les investisseurs privés (par des incitations financières de tous ordres, fiscales, « dérisquage », quantitative easing), accentuant la financiarisation des politiques publiques et le pouvoir du secteur financier dans le gouvernement de l’économie. Les communications portent aussi bien sur la genèse et les évolutions de ces dispositifs et leurs imbrications, que sur leur appropriation et mise en œuvre par les acteurs « de terrain » qui les distribuent.

Until the mid-1980s, industrial policies held a central position in the analysis of the restructuring of public action and the State before experiencing a relative eclipse. The limited interest that European and North American political scientists and sociologists of public action then devoted to industrial policies and the governance of production coincided with the delegitimization of these modes of intervention, the promotion of a state role consistent with the model of the regulatory state, as well as with the process of deindustrialization of the economy.

In recent years, however, there has been a revival of interest in issues related to state intervention in the economy. Various works in political economy, public policy analysis or economic sociology or of the environment have highlighted that the State capacities within productive systems has deeply changed, both in terms of knowledge, instruments, organizations, and actors involved in this process.

During the 2024 congress of the French Political Science Association (AFSP), the working group « Industrial Policies » is organizing two sessions to deepen theses issues and shed light on how public actors intervene in the economy and govern industries. We aim to structure our reflections around two research axes: the governance of productive transitions, and the policies regarding the financing of the economy.

Session 1 / Financer les industries

Axe 1 / Genèses et recompositions de l’interventionnisme public

Alex Amiotte Suchet (IDHES, ENS Paris Saclay), L’Etat mis au service des « petits ». L’institution de l’aide publique au financement des PME en France (1936-1995)

Marion Tosolini (BETA, Université de Lorraine), La politique financière de la CECA : une politique industrielle communautaire

Sylvain Brunier, Samuel Pinaud (CSO, Sciences Po ; IRISSO, Université Paris Dauphine), Politiques agricoles, politiques industrielles, politiques agroindustrielles ? Retour sur l’histoire du financement privé de la mécanisation de l’agriculture

Axe 2 / Le financement public de l’industrie en contexte financiarisé

Daniel Coronel-Crespo (Triangle, Sciences Po Lyon), Gouverner la transition par la finance : la construction d’un reporting non-financier européen

Clément Fontan, Constantin Brissaud (Université Catholique de Louvain), Win-win et science-based : politique et expertise au sein de la taxonomie verte

Hadrien Coutant, Scott Viallet-Thévenin (Costech, Université technologie de Compiègne ; Université de Potsdam), La propriété publique du capital au service de l’intérêt général

Session 2 / Gouverner les transitions productives

Axe 1 / Gouverner la transition énergétique

Alexis Aulagnier (Centre Émile Durkheim), Sébastien Chailleux (Centre Émile Durkheim), Un gouvernement paradoxal des industries gazières ? Pour une analyse comparée de l’intervention étatique dans les filières de l’hydrogène bas-carbone et des biogaz

Louise Rebeyrolle (INRAE, Université de Bordeaux, ETTIS), Arnaud Sergent (INRAE), Andy Smith (CNRS, Sciences Po Bordeaux, Centre Émile Durkheim), Gouverner la transition écologique de l’industrie du bâtiment par le bois

Axe 2 / L’Etat ou le marché pour gouverner les transitions

Olivier Audibert (CEESP, Université Paris 1), Restructurer sans diriger. La création du CIASI

Michaël Fernandez (Université de Technologie Belfort-Montbéliard), Thomas Reverdy (UGA), L’hydrogène au milieu du gué. Aligner les futurs d’une molécule, affaire d’Etat ou de marché ?

Axe 3 / Territorialisation de l’action publique industrielle en contexte de transition

Antoine Dufourd-Lévêque (Laboratoire Caribéen de Sciences Sociales, Université des Antilles), L’industrie de l’alumine à Gardanne et ses « boues rouges » : un problème pour la transition ou une transition problématique ?

Anne-Gaëlle Guérin (PACTE, Université Grenoble Alpes), Gouverner les systèmes productifs locaux par l’expérimentation ? Le cas d’une politique locale de rénovation énergétique des logements individuels

AMIOTTE Suchet Alex alex.amiotte-suchet@ens-paris-saclay.fr

AUDIBERT Olivier olivier.audibert@dauphine.eu

AULAGNIER Alex alexis.aulagnier@gmail.com

BRISSAUD Constantin constantin.brissaud@uclouvain.be

BRUNIER Sylvain sylvain.brunier@sciencespo.fr

CHAILLEUX Sébastien s.chailleux@gmail.com

CORONEL-CRESPO Daniel daniel.coronel_crespo@sciencespo-lyon.fr

COUTANT Hadrien hadrien.coutant@sciencespo.fr

DEVAUX Jean-Baptiste jeanbaptiste.devaux@iepg.fr

DUFOURD-LÉVÊQUE Antoine antoine.dufourd-leveque@outlook.com

FERNANDEZ Michaël michael.fernandez@utbm.fr

FONTAN Clément clement.fontan@uclouvain.be

GLINEL Charlotte charlotte.glinel@sciencespo.fr

GUÉRIN Anne-Gaëlle anne-gaelle.guerin@ens-paris-saclay.fr

LEPONT Ulrike ulrike.lepont@sciencespo.fr

PINAUD Samuel samuel.pinaud@samuel.pinaud@dauphine.psl.eu

REBEYROLLE Louise louise.rebeyrolle@inrae.fr

REVERDY Thomas thomas.reverdy@grenoble-inp.fr

SERGENT Arnaud arnaud.sergent@inrae.fr

SMITH Andy a.smith@sciencespobordeaux.fr

TOSOLINI Marion marion.tosolini@univ-lorraine.fr

VIALLET-THÉVENIN Scott scott.vialletthevenin@sciencespo.fr