La théorie comme la pratique de la résolution de conflit ont grandement évolué au fil des dernières décennies. De nombreuses pratiques nouvelles se sont jointes à la diplomatie étatique traditionnelle : diplomatie économique, culturelle, digitale, diplomatie des célébrités, diplomatie scientifique…

Ce panel s’attachera notamment au rôle de la diplomatie parlementaire dans la résolution de conflit en Méditerranée. Le rôle des parlementaires français dans les crises ou intervention actuelles (Libye 2011, Mali 2013, Irak-Syrie depuis 2014-2015…) offre par exemple des études de cas intéressantes.

C’est depuis peu que ces nouvelles formes de diplomatie sont devenues un objet reconnu de la littérature académique, comblant ainsi un réel déficit, particulièrement observable dans les études francophones (pour une étude récente voir le numéro spécial “Parliamentary Diplomacy Uncovered: European and Global Perspectives”, The Hague Journal of Diplomacy, 11 (2-3), Spring 2016, pp. 107-329). La littérature disponible sur la diplomatie parlementaire française privilégie par ailleurs une approche historique plus que politiste (voir, sur la IVe République, Ph. Pondaven, Le Parlement et la Politique extérieure sous la IVème République, 1973 ; Presses Universitaires de France, 1973 ; ou ‘La Diplomatie Parlementaire en France après 1945’, Parlement[s], Revue d’Histoire Politique, vol. 17, no. 1, 2012). Mais cette littérature retrouve un essor rapide aujourd’hui, autour du rôle du Parlement Européen, ou d’autres parlements nationaux, belge notamment (Y. Reyker & D. Fonck, “Who is controlling whom? ”, Studia Diplomatica, LXVIII-2, 2015, pp. 91-110).

Ce panel veut donc combler un vide dans ce qui est bel et bien un domaine de relations internationales, grâce à l’organisation de cette discussion lors d’un événement scientifique majeur en France.

Il couvrira différents types d’instances parlementaires, depuis le Parlement Européen jusqu’à des entités spécifiquement méditerranéennes comme l’Assemblée Parlementaire de la Méditerranée ou celle de l’UpM (Union pour la Méditerranée). Seront également pris en compte des assemblées nationales ou sub-étatiques (para-diplomatie parlementaire).
L’une des originalités de ce panel résidera également dans l’inclusion de papiers traitant des liens existant entre cette diplomatie parlementaire et les nouvelles formes de diplomatie ayant trait à la résolution de conflit (prévention, règlement ou résolution…) : diplomatie horizontale, sectorielle, régionale… Ainsi une étude pertinente pourrait couvrir l’interaction (sur les résolutions de conflits) entre d’une part l’Assemblée de l’UpM et l’Assemblée régionale et locale euro-méditerranéenne (ARLEM).

Le panel privilégiera les papiers traitant des conflits de la zone Afrique du Nord Moyen-Orient (au sens large de l’espace allant de la Mauritanie à l’Iran), Chypre, le Sahara Occidental, mais également les conflits non résolus en Europe, principalement dans les Balkans. L’étude des conflits en Méditerranée privilégie souvent les conflits ouverts, récents ou de longue date, et leur gestion au niveau interétatique. Ce panel fournira la possibilité de traiter également des conflits gelés, ainsi que les approches sub-étatiques ou en réseau.
Enfin, une troisième piste consistera à évaluer depuis une perspective parlementaire l’impact des flux de migration en Méditerranée, en particulier depuis l’été 2015.

Bien au-delà de la classique distinction entre rive nord et rive sud, la Méditerranée, sous cet angle, compte en réalité au moins sept rives comme autant de complexes régionaux de sécurité. La rive de l’Union Européenne, celle des Balkans, le Maghreb, la zone Egypte-Levant, le Proche-Orient (Jordanie, Israël, Palestine), celle caractérisée par l’actuelle situation syro-turco-irako-iranienne, et, par extension géographique, le Golfe (monarchies plus Yémen). Plusieurs type de conflits peuvent y être étudiés, depuis les plus récents qui sont aussi aujourd’hui les plus violents (Syrie-Irak) jusqu’aux plus « gelés » (Chypre), aux plus anciens (Palestine), ou à ceux qui menacent désormais.

Quel est le rôle des Parlements au regard notamment des diplomaties classiques, publiques ou militaires, dans ces conflits ? Quel rôle pour les autres acteurs sub-étatiques ou privés ? Quelle sociologie de ces acteurs, de leurs modes d’action ou de leurs discours, est-il possible de proposer ? Quel est l’impact effectif de ces nouvelles diplomaties dans les conflits méditerranéens, et sont-elles en mesure de renouveler les approches, pour sortir des tragédies régionales ?

The theory and practice of diplomacy in conflict resolution has greatly evolved over the past few decades. A plethora of new actors and diplomatic practices has joined traditional state diplomacy, changing, thereby changing the rules of “high politics” in IR: Economic diplomacy; cultural diplomacy; paradiplomacy of cities and sub-state regions; parliamentary diplomacy; sports diplomacy; digital diplomacy; celebrity diplomacy; science diplomacy…

This Panel will focus on the role of parliamentary diplomacy in conflict resolution in the Mediterranean. This new form of diplomacy is only now starting to be acknowledged in the academic literature. Indeed, it is possible to speak of an “academic deficit” in this field. This is particularly true of studies in the French language (for the recent study see the Special issue on “Parliamentary Diplomacy Uncovered: European and Global Perspectives”, published in The Hague Journal of Diplomacy, 11 (2-3), Spring 2016, pp. 107-329). Moreover, the existing, limited, existing literature on French parliamentary diplomacy tends to take a rather historical approach to the question at hand: there is a 1973 book that deals with it during the 4th Republic, and a special issue on its history during the Cold War that was published in 2012 (respectively, Philippe Pondaven, Le Parlement et la Politique extérieure sous la IVème République, Presses Universitaires de France, 1973 ; ‘La Diplomatie Parlementaire en France après 1945’, Parlement[s], Revue d’Histoire Politique, vol. 17, no. 1, 2012). The literature is fastly expanding especially on the international role of the European Parliament but also on other national parliaments, for instance that of Belgium (see Y. Reyker & D. Fonck , “Who is controlling whom? ”, Studia Diplomatica, LXVIII-2, 2015, pp. 91-110).

This panel would therefore fill an important gap in the study of International Relations by organizing a dedicated set of sessions to a vital issue at the major academic event held in France dealing with these issues. This is also particularly relevant considering the role of French parliamentarians in current international crises such as Ukraine or Syria, or recent French military interventions in the Mediterranean and in Africa (e.g.: Libya in 2011, Mali in 2013, or Iraq and Syria since 2014/2015).

The panel will cover all types of parliamentary bodies ranging from the Mediterranean role of the European Parliament to specifically dedicated entities such as the Parliamentary Assembly of the Mediterranean or the Parliamentary Assembly of the Union for the Mediterranean (UfM-PA). It will also consider national parliamentary assemblies as well as sub-state ones (parliamentary paradiplomacy).

However, one of the other originality of the Panel will be to also include papers that cover links between parliamentary diplomacy and other new forms of diplomacy as well as horizontal diplomatic practices across different issue-areas, all dealing with international conflicts (prevention, settlement, resolution). For instance a good study could cover how the UfM-PA and the Euro-Mediterranean Regional and Local Assembly (ARLEM) interact over conflict resolution.

In terms of conflicts per se, the Panel will prioritize papers dealing with the various conflicts in the Middle East and North Africa (widely defined to cover a geographical space between Mauritania and Iran), Cyprus, the Western Sahara but also unresolved conflicts in Europe, mainly in the Balkans. The study of conflicts in the Mediterranean area often privileges recent or protracted but open conflicts, and their handling at the interstate level. This panel provides an opportunity to deal also with frozen conflicts and their sub-state as well as network-centred approaches.
Finally, a third strand would be to assess the impact of the massive migration flows across the Mare Nostrum especially since the summer of 2015 always from a parliamentary perspective.

At least seven Mediterranean shores or sub-regional security complexes can be included here, far beyond the classic north-south division: the EU shore, the Balkans /Aegean region, North Africa (or Maghreb), Egypt-Levant, Near East (Jordan, Israel, Palestine), the Syria-Turkey-Iraq-Iran situation, and by geographical extension the Gulf monarchies (plus Yemen).

Several types of conflicts can be studied here, from most recent and violent ones (Syria – Iraq) to most frozen (Cyprus), protracted (Palestine), or looming ones. What are the roles of Parliaments in classic, military or public diplomacies, regarding those conflicts? What is the role of other sub-state or non-state actors? What sociology of such actors, modes of action or discourses can be proposed? What is the effective impact of new forms of diplomacy in the Mediterranean conflict? Are they able to provide for new approaches, so that an end to the regional tragedies could be in sight?

Président –STAVRIDIS, Stelios
Discutant – CHARILLON, Frédéric

Vivi Kefala (University of the Aegean in Rhodes), Le parlement hellénique et la Question palestinienne : l’apport de la diplomatie parlementaire à la résolution d’un « conflit gelé »

Yoav Shemer-Kunz (University of Strasbourg &VU Amsterdam), Diplomatie interparlementaire : L’Europe et la reconnaissance de l’État palestinien

Manuel Duran (Royal Museum of the Armed Forces and of Military History in Brussels & research group on international politics of the University of Antwerp & Blanquerna Institute of the Ramon Llull University in Barcelona), La diplomatie sous-étatique parlementaire comme site d’une politique de paix en Méditerranée

Jana Jabbour (CERI/Sciences Po & l’Université Saint-Joseph au Liban), La Turquie en Méditerranée orientale: l’invention d’une diplomatie de puissance émergente

Gilles Bertrand (Centre Emile-Durkheim, Sciences Po Bordeaux), Chypre : l’abandon de la diplomatie à voies multiples ? Un retour en arrière paradoxal

Hardy Mede (Université Panthéon-Sorbonne – CRPS-CESSP), Les formes de mobilisation politique et paradiplomatique autour des « territoires en dispute » en Irak

Vivi Kefala (University of the Aegean in Rhodes)

Le parlement hellénique et la Question palestinienne : l’apport de la diplomatie parlementaire à la résolution d’un « conflit gelé »
L’idée développée dans cette intervention est la suivante : Dans le cadre du système international l’Etat reste l’acteur principal et il exprime sa volonté par des décisions obligatoires, ce qui n’est pas le cas des résolutions parlementaires.
Ceci étant, l’importance de la diplomatie parlementaire au règlement d’un conflit –tel le conflit israelo – palestinien- est de taille :
Au niveau moral, car, par définition, le parlement de chaque pays représente le peuple qui l’a élu et en conséquence ses décisions et ses actes expriment sa volonté. La reconnaissance donc de l’Etat palestinien par le parlement hellénique signifie que le peuple grec approuve la demande palestinienne comme légitime.
Au niveau communicationnel. Ici l’apport de la diplomatie parlementaire est encore plus important, étant donné que depuis les attaques terroristes du 11 septembre 2001, la Question palestinienne est considérée par Washington et Tel-Aviv comme partie intégrante du terrorisme islamique global. Or, reconnaître l’Etat palestinien par un vote unanime le parlement hellénique exprime publiquement une opinion complètement différente en la matière.
Au niveau politique. La diplomatie parlementaire peut également être très utile au niveau politique dans la mesure ou elle peut contribuer au rapprochement des parties en conflit, aussi bien qu’a faciliter l’œuvre de la diplomatie étatique.

The Greek Parliament and the Palestinian Question: The contribution of Parliamentary Diplomacy to a solution of a “frozen” conflict
The idea developed here is that in the modern international system the nation-state still remains the principal international actor and its decisions have important consequences in the field of foreign policy, which is not necessarily the case of parliamentary resolutions. However this does not mean that the contribution of Parliamentary Diplomacy to conflict resolution is insignificant. On the contrary, it is very important at least at the following levels:
At the moral level, because by definition, the Parliament of each country represents the people and so its decisions and its acts also represent the will of the people. In this case, the recognition of the Palestinian state by the Hellenic Parliament means that the Greek people approve the Palestinian demand for the creation of a nation-state as legitimate.
At the communicational level, the contribution of Parliamentary Diplomacy is very important, given that, after the September 11 terrorist attacks, Tel-Aviv and Washington have identified the Palestinian Question as part of global Islamic terrorism. Within this context, the unanimous recognition of the Palestinian state by the Hellenic Parliament expresses a completely different point of view.
At the political level, Parliamentary diplomacy could be very useful and functional in two ways: by supporting government’s diplomacy and by facilitating the rapprochement of the two parties in conflict.

Yoav Shemer-Kunz (University of Strasbourg &VU Amsterdam)

Diplomatie interparlementaire : L’Europe et la reconnaissance de l’État palestinien
Le papier introduit le concept de la diplomatie interparlementaire, une forme émergente de diplomatie en tant qu’action collective. Ce concept met en avant la nécessité de prendre en compte le rôle collectif de parlements en tant qu’acteurs diplomatiques.
En effet, les parlementaires en Europe se coordonnent d’une manière horizontale (par-delà les frontières nationales) et verticale (avec le parlement européen) via au moins trois canaux informels : partis politiques ; réseaux partisans transnationaux ; administration parlementaire. Le papier examine donc comment et à quel point les parlementaires européens utilisent ces trois canaux informels afin de coordonner leurs activités diplomatiques.
La base empirique du papier est un cas d’étude approfondi sur la résolution relative à la reconnaissance de l’État palestinien, adoptée par plusieurs parlements nationaux ainsi que par le parlement européen en 2014. Cette étude de cas se base sur des documents officiels et des entretiens avec des députés et des membres de l’équipe administrative au sein de parlements dans six états membres de l’UE (Suède, Royaume-Uni, Ireland, France, Espagne, Portugal) ainsi que au parlement européen.

Interparliamentary Diplomacy: Europe and the recognition of Palestine Statehood
The paper introduces the concept of ‘interparliamentary diplomacy’, analysing emerging forms of parliamentary diplomacy as a collective action. The concept highlights the need to acknowledge the collective role of parliaments as diplomatic actors in European and global politics.
Legislators in Europe coordinate both horizontally (across national borders) and vertically (with the European Parliament) through at least three informal channels: political parties; transnational party networks; and non-elected parliamentary staff. The goal of the paper is to understand how and to which extent European parliamentarians use these three informal channels in order to coordinate their diplomatic activities.
The empirical part of the paper is an in-depth case-study on the resolution on the recognition of Palestine Statehood, which was adopted by a few national parliaments in Europe as well as by the European Parliament in 2014. The study is based on official documents as well as interviews with elected parliamentarians and parliamentary staff in six Member State of the EU (Sweden, UK, Ireland, France, Spain, Portugal) and in the European parliament.

Manuel Duran (Royal Museum of the Armed Forces and of Military History in Brussels & research group on international politics of the University of Antwerp & Blanquerna Institute of the Ramon Llull University in Barcelona)

La diplomatie sous-étatique parlementaire comme site d’une politique de paix en Méditerranée
La paradiplomatie occupe une position intermédiaire entre la politique de pouvoir et la diplomatie humaniste. Les entités sous-étatiques défendent l’intérêt de leur territoire et de son positionnement socio-économique et concurrencent avec d’autres agents politiques. D’autre part, ils renforcent les liens politiques, culturels, sociaux et économiques avec d’autres acteurs actifs sur le plan international. Ils le font en mettant en place diverses formes de coopération et d’intégration territoriale. Ce papier a pour objectif de faire le point sur la pratique des politiques de paix par les organes parlementaires sous-étatiques espagnoles, françaises et italiennes. Ces pratiques seront mises en contexte dans le cadre plus large de la diplomatie à plusieurs niveaux. A la fois complémentaires et concurrentes de la politique méditerranéenne des parlements de l’État central, les acteurs sous-étatiques changent la nature de la diplomatie, passant d’une pratique centralisée à une pratique à plusieurs niveaux. Cette pratique récite le Soi de ces acteurs sous-étatiques par des moyens de représentation diplomatique; L’Autre est diplomatisé par l’intermédiaire de réseaux européens, nationaux et multilatéraux. La paradiplomatie devient une pratique humaniste, en ce qu’elle surmonte les différences entre les acteurs politiques en Méditerranée.

Sub-state parliamentary diplomacy as a site of peace politics in the Mediterranean
Paradiplomacy often holds a middle position between power politics and humanist diplomacy. Sub-state entities defend the interests of their territory and its socio-economic position, and compete with other political agents. On the other hand, they strengthen political, cultural, social and economic ties with other internationally active agents. As a result of their specific political gravity, they also function as motors or pivots of various instances of humanist diplomacy, being the mediator and connector between states and other diplomatic agents, and by forging their own peace policies and politics.
This paper aims at tacking stock of the practice of peace policies by sub-state parliamentary bodies, especially in Spain, Italy and France. These practices will be put in context as part of the broader framework of multi-level diplomacy. Both complementing and competing with the Mediterranean policy of the parliaments of the central state, these sub-state actors are changing the nature of diplomacy from a centralized to a multi-level practice. This practice reifies the Self of these substate actors by ways of their diplomatic representation; the Other is diplomatized into being, via European, national and multilateral networks. Paradiplomacy becomes a homo-diplomatic practice, in that it overcomes the differences between these diplomatic Selves and Others by stressing the diplomatic Sameness of the Mediterranean.

Jana Jabbour (CERI/Sciences Po & l’Université Saint-Joseph au Liban)

La Turquie en Méditerranée orientale : l’invention d’une diplomatie de puissance émergente
Alors que pendant la majeure partie du XXème siècle la Turquie s’était distanciée du Moyen-Orient et de la Méditerranée orientale, dans la décennie 2000 ce pays s’affirme dans son environnement régional : sous le règne de l’AKP, Ankara s’est massivement engagée en Méditerranée orientale jusqu’à devenir une puissance régionale. Cette dynamique nouvelle d’immixtion turque dans la région est le symptôme de l’invention d’une diplomatie de puissance émergente : étant une puissance moyenne en quête de statut, la Turquie de l’AKP voit en le Moyen-Orient et la Méditerranée un champ de manœuvre indispensable pour son affirmation à l’échelle internationale. La région offre à la puissance turque une sphère d’influence qui sert de laboratoire politique où s’invente une diplomatie émergente, mobilisant des stratégies et des moyens d’action nouveaux.
Cette étude examine le potentiel et les limites de la diplomatie émergente. Elle se penche sur les instruments spécifiques et les « niches diplomatiques » que la Turquie s’est inventée afin de s’affirmer à l’échelle régionale et internationale – en particulier, la médiation, la résolution de conflits, et le soft power. Ensuite, l’étude examine les vulnérabilités, les contradictions et les limites de la diplomatie émergente, telles que révélées par la crise syrienne. Celle-ci a représenté un cas paradigmatique des défis auxquels la diplomatie émergente est confrontée, dans un environnement régional qu’elle ne maîtrise pas, et dans un système international qui reste dominé par une oligarchie de grandes puissances.

Turkey in the Eastern Mediterranean: potential and limits of a rising power diplomacy
While for the major part of the 20th century Turkey has distanced itself from the Middle East and Eastern Mediterranean, the 2000s witness the country’s affirmation in its regional environment: under the rule of the AKP, Turkey got increasingly engaged in the Eastern Mediterranean, progressively emerging as a regional power. The author argues that Ankara’s involvement in the region is the symptom of a rising power diplomacy: being a rising middle power in quest for status, Turkey found in the Middle East and Eastern Mediterranean a space for maneuver, necessary for its assertion at the global level. The region offers Turkey a sphere of influence, which serves as a political laboratory where a new diplomacy is implemented, using novel strategies, methods and resources.
This paper examines the potential and limits of a rising power diplomacy. It looks at the specific tools and the “diplomatic niches” Turkey invented in order to assert itself at the regional and international levels. In particular, the paper focuses on mediation, conflict resolution, and soft power. Then, the paper examines the vulnerabilities, paradoxes, and limits of the rising power diplomacy, as revealed by the Syrian crisis. In fact, in many regards, Syria serves as the paradigmatic case of the challenges a rising power diplomacy is faced with in a regional environment that is beyond its control, and in an international system that continues to be dominated by an oligarchy of great powers.

Gilles Bertrand (Centre Emile-Durkheim, Sciences Po Bordeaux)

Chypre : l’abandon de la diplomatie à voies multiples ? Un retour en arrière paradoxal
Le cycle de négociation 2016 à Chypre représente un cas paradoxal de retour en arrière : ces négociations sont concentrées entre les mains des deux dirigeants chypriotes grec et turc. Les négociations interchypriotes menées depuis le début du conflit « intercommunautaire » lui-même (1964) ont longtemps adopté ce format du face-à-face en huis-clos. Cependant, le caractère « intercommunautaire » du conflit et les échecs de toutes ces négociations avaient entraîné une forte mobilisation de la société civile et des partis politiques (incluant les deux dirigeants actuels). Cette mobilisation illustrait apparemment à merveille, à la fin des années 1990, le concept de « diplomatie à voies multiples ». Ce processus aurait dû, en théorie, assurer le succès du plan de l’ONU dit Annan (2002-2004). Il fut pourtant rejeté par référendum par les Chypriotes grecs (mais validé par les Chypriotes turcs). Pourtant, le « oui » chypriote turc a probablement été le fruit de cette diplomatie à voies multiples – qui aurait donc fonctionné de façon asymétrique – pour des raisons qu’il convient de discuter. Surtout, comment expliquer que des dirigeants qui ont, dans d’autres fonctions, beaucoup investi dans la « diplomatie à voies multiples », s’en détournent aujourd’hui ? Ne croient-ils plus à son efficacité ? Est-ce un phénomène de fatigue à l’encontre de formes d’action qui ont englouti beaucoup d’énergie militante sinon d’argent pour des résultats peu visibles ? Est-ce un signe supplémentaire d’un retour à une conception très conservatrice des relations internationales, autrement dit : Bringing Statesmen Back In?

Cyprus: Giving Up Multitrack Diplomacy? A Paradoxical Retreat
The 2016 cycle of negotiations in Cyprus represents a paradoxical case of going back: These negotiations are concentrated in the hands of the two Greek and Turkish Cypriot leaders. The negotiations conducted since the beginning of the « intercommunal » conflict itself (1964) had long adopted this format of face-to-face in-camera. However, the « intercommunal » nature of the conflict and the failures of all these negotiations had resulted in a strong mobilisation of civil society and political parties (including the two current leaders). This mobilization apparently illustrated, at the end of the 1990s, the concept of « Multitrack Diplomacy ». This process should have, in theory, ensure the success of the Annan (UN) Plan (2002-2004). It was however rejected by referendum by the Greek Cypriots (but validated by the Turkish Cypriots). Yet, the Turkish Cypriot « Yes » has probably been the fruit of this multitrack diplomacy – which would have therefore worked in an asymmetrical manner – for reasons to be discussed. Above all, how to explain that the leaders who, in other positions, invested so much in « multitrack diplomacy », are turning aside from it today? Do they not believe anymore to its effectiveness? Is this a fatigue vis-à-vis forms of action that have engulfed much of the activists’ energy, not to mention the financial cost, for few visible results? Is this a further sign of a return to a very conservative conception of international relations, in other words: Bringing statesmen back in?

Hardy Mede (Université Panthéon-Sorbonne – CRPS-CESSP)

Les formes de mobilisation politique et paradiplomatique autour des « territoires en dispute » en Irak
Les « territoires en dispute » désignent selon la Constitution irakienne de 2005 une zone longeant du Sud-Est au Nord-Est la Région fédérée du Kurdistan irakien que le Gouvernement régional du Kurdistan (GRK) considère comme une partie intégrante de son territoire. L’article 140 de la Constitution irakienne qui prévoit l’organisation d’un référendum pour déterminer le sort de ces territoires est, à plusieurs reprises, ajourné par le Gouvernement central irakien malgré les engagements pris en ce sens en 2005 et en 2010. La spécificité et la complexité de ce territoire multiethnique, multiconfessionnel, riche en ressources énergétiques, en fait un lieu hautement symbolique aux yeux du GRK et du Gouvernement central qui tentent d’y étendre leur influence. Peuplé majoritairement de Kurdes, ces territoires en dispute constituent un marqueur identitaire et revêtent une dimension hautement stratégique notamment la région de Kirkuk, pour le GRK qui cherche à garantir viabilité économique et la stabilité du Kurdistan irakien. Cette communication se propose, d’une part, d’analyser les formes de mobilisation politique et paradiplomatique identitaire que les parlementaires kurdes mettent en œuvre pour justifier le rattachement de ce territoire au GRK. D’autre part, elle explique comment, à travers ces pratiques diplomatiques, les élus accumulent des ressources politiques pour élargir leur propre champ d’action et leur notoriété.

Iraq: “Disputed Territories” and Forms of Political Mobilisation
The term “disputed territories” is employed in the 2005 Iraqi Constitution to refer to a territory that the Kurdistan Regional Government (KRG) claims that in time would fall under its authority. The federal government continues to ignore the Article 140 of the Constitution, which would allow determining the fate of such territories via referendum. This territory holds a significant symbolic meaning for the Kurds, as it is considered an identity marker and a border that would separate the Kurdish region from the Arab-populated Iraq. It has also become an arena for conflict and confrontation between the KRG and the federal government. This presentation analyses paradiplomacy that Kurdish elected representatives conduct in order to appeal for the historical and geographical origins of Kurds in the territory in question and to examine it in the light of their territorial claims and attachment to the Kurdistan region. On the other hand, the presentation sheds light on how such “identity-based paradiplomacy” creates other forms of political mobilisation that are employed by the Kurdish elected representatives to build up political resources.

Mercredi 12 juillet 2017 9h00-13h00

BERTRAND Gilles g.bertrand@sciencespobordeaux
CHARILLON Frédéric frederic.charillon@udamail.fr
DURAN Manuel manuel.duran@uantwerpen.be
JABBOUR Jana jana.jabbour@sciencespo.fr
KEFALA Vivi b_kefala@yahoo.gr
MEDE Hardy hardymede@yahoo.fr
SHEMER Yoav yoav.shemer@gmail.com
STAVRIDIS Stelios dr.stelios.stavridis@gmail.com