En théorie politique, la figure du philosophe individuel est omniprésente. Ces dernières décennies, cette figure a bien été mise en question de plusieurs manières : par le contextualisme en histoire des idées (Skinner 1969), par des travaux d’histoire conceptuelle centrés sur les langages, les rationalités ou les idéologies plutôt que sur des auteurs (Pocock 1972; Rosanvallon 1986; Freeden 1996), ou par des philosophes post-structuralistes qui ont directement mis en question l’auctorialité (Foucault 1969; Barthes 1970; Foucault 2008). Pourtant, les acteurs considérés par la théorie politique sont principalement des auteurs savants, et parmi eux surtout des philosophes, à l’exclusion de la grande majorité des personnes qui écrivent et utilisent des concepts politiques. Parmi ceux-ci, on trouve des gens qui font directement l’expérience de la domination et de l’oppression, les gens engagés dans des activités de protestation ou se battant pour leurs droits, etc. Nous considérons que la focalisation sur les auteurs engendre un biais considérable dans notre compréhension des principaux concepts politiques, en particulier de l’un des concepts les plus discutés en théorie politique, et qui est directement lié à l’existence même de la domination : la justice.

La théorie contemporaine de la justice tourne souvent autour de la discussion du livre de 1971 de John Rawls, Théorie de la justice, qui traite de la distribution équitable des ressources entre individus (Rawls 1999). Il existe de nombreux débats sur le type de biens qui doivent être pris en compte, sur les règles adéquates de leur distribution et sur le domaine de validité des principes de justice rawlsiens (Richardson et Weithman 2000; Kukathas 2002). Mais toutes ces théories tiennent généralement pour acquis la description de la société comme un ensemble d’individus entre lesquels certains biais doivent être équitablement distribués. Bien que certaines théories, principalement celles des communautariens (Taylor 1992; Sandel 1998; Walzer 2008), tiennent compte de l’appartenance des individus à des groupes sociaux, ils se concentrent généralement sur des entités culturelles plutôt que sur des groupes définis par leur position dans des relations de pouvoir comme les relations de classe, de genre ou de race (Kymlicka 1995). Ces groupes sont parfois considérés dans leurs relations inégales à d’autres groupes, et leurs luttes pour la reconnaissance sont prises au sérieux (Gutmann 1992; Honneth 1995; Fraser et Honneth 2001). Mais même alors, la grande majorité des sources sur lesquelles ces théories s’appuient sont les écrits de philosophes professionnels.

Cependant, parallèlement au développement de la philosophie morale et politique universaliste et individualiste allant de Kant à Rawls et au-delà, le vocabulaire de la justice a été au cœur de la rhétorique des mouvements sociaux, en particulier dans leurs activités de protestation et de revendication (Zivi, 2012). Plusieurs études empiriques en sociologie du droit ont montré que le biais individualiste du discours sur les droits coexistait avec des perspectives en véhiculant une vision collective ou relationnelle (Mc Cann 1994, Israël, 2009). Dans ces situations de revendications, ces mouvements ont proposé des formes particulièrement claires de justification (Boltanski et Thévenot 1991), même lorsqu’ils ne cherchaient pas directement à explorer le concept de justice.

La nécessité de tenir compte du point de vue spécifique de ceux qui ont habituellement seulement les objets de la recherche a été exposée avec le plus de précision et de constance par la théorie féministe du point de vue (Hartsock 1983) et par le féminisme noir (Collins 2002). Pour atteindre une « objectivité forte » (Harding 1992), ces chercheuses féministes ont défendu l’idée qu’il fallait considérer les savoirs situés (Haraway 1988) naissant de la réflexivité de celles et ceux qui font l’expérience de l’oppression. Dans cette section thématique, nous souhaitons prolonger cette idée pour discuter les théories situées de la justice.

In political theory, the figure of the individual philosopher seems ubiquitous. Certainly, this figure has been questioned in several ways in the past few decades: by the contextualization of the history of ideas (Skinner 1969), by works in conceptual history that focused on languages, rationalities or ideologies more than on authors (Pocock 1972; Rosanvallon 1986; Freeden 1996), or by post-structuralist philosophers that have directly questioned the function of authorship (Foucault 1969; Barthes 1970; Foucault 2008). Still, the actors considered by political theorists are mostly professional scholarly authors, mostly philosophers, to the exclusion of the large majority of people that write and use political concepts. Among them, we find people who directly experience domination and oppression, people engaged in protests and claiming rights, etc. Our contention is that this focus on scholarly authors leads to considerable bias in our understanding of major political concepts, most notably one of the most discussed concepts in political theory, which is directly linked with the very existence of domination: justice.

Contemporary theory of justice often revolves around the discussion of John Rawls’ 1971 A Theory of Justice, which focuses on fairness in distribution of resources between individuals (Rawls 1999). There has been considerable debate about the kinds of good that need to be taken into consideration, the proper rules of distribution and the extension of the validity of Rawls’s principles (Richardson and Weithman 2000; Kukathas 2002). But these theories often take for granted the assumption that society is best described as a collection of individuals among which certain goods must be fairly distributed. While some theories, especially from communitarians (Taylor 1992; Sandel 1998; Walzer 2008), bear in mind the fact that individuals belong to social groups, they often focus on cultural groups more than on groups defined by their position in power relations such as class, gender or race (Kymlicka 1995). These groups are sometimes considered in their unequal relations to other groups and their struggles for recognition are taken into account (Gutmann 1992; Honneth 1995; Fraser and Honneth 2001). But even then, the vast majority of the sources of these theories are writings by professional philosophers.

However, parallel to the development of universalist and individual-based moral and political philosophy, from Kant to Rawls and beyond, the vocabulary of justice has been at the core of social movements’ rhetoric, especially in their acts of protesting and claiming rights (Zivi, 2012). Several empirical studies in legal sociology have shown that the individualist bias of rights discourse coexists with perspectives that vehicle a collective or relational vision (Mc Cann 1994, Israël, 2009). In these situations of claim-makings, these movements offer distinctively clear forms of justification (Boltanski and Thévenot 1991), even when they do not directly address the concept of justice. These distinctive features allow activists’ writings on protests and rights to shed light on justice in ways that cannot be confined to the writings of great philosophers.

The necessity of taking into account the specific standpoint of those who are usually solely the objects of research was developed with the greatest accuracy and consistency by feminist standpoint theory (Hartsock 1983) and Black feminism (Collins 2002). In order to achieve “strong objectivity” (Harding 1992), these feminist scholars have argued that we had to consider the situated knowledge (Haraway 1988) that stems from the reflexivity of those who experience oppression. In this workshop, we intend to expand on this idea to discuss situated theories of justice.

REFERENCES

Barthes, Roland. 1970. « L’ancienne rhétorique [Aide-mémoire] ». Communications 16 (1): 172‑223.

Boltanski, Luc, et Laurent Thévenot. 1991. De la justification : les économies de la grandeur. Paris: Gallimard.

Collins, Patricia Hill. 2002. Black Feminist Thought: Knowledge, Consciousness, and the Politics of Empowerment. London: Routledge.

Foucault, Michel. 1969. « Qu’est-Ce Qu’un Auteur? » Société Française de Philosophie, Bulletin 63 (3): 73.

———. 2008. L’archéologie du savoir. Paris: Gallimard.

Fraser, Nancy, et Axel Honneth. 2001. Redistribution or Recognition? A Political-Philosophical Exchange. London: Verso.

Freeden, Michael. 1996. Ideologies and Political Theory: A Conceptual Approach. Oxford: Clarendon Press.

Gutmann, Amy, éd. 1992. Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Haraway, Donna. 1988. « Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective ». Feminist Studies 14 (3): 575‑99.

Harding, Sandra. 1992. « Rehtinking standpoint epistemology. What is “strong objectivity”? » The Centennial Review 36 (3): 437‑70.

Hartsock, Nancy C. M. 1983. « The Feminist Standpoint: Developing the Ground for a Specifically Feminist Historical Materialism ». In Discovering Reality. Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy of Science, édité par Sandra Harding et Merrill Hintikka, 283‑310. Dordrecht: Springer.

Honneth, Axel. 1995. The Struggle for Recognition: The Moral Grammar of Social Conflicts. Cambridge: MIT Press.

Israël, Liora. 2009. L’Arme du droit, Paris : Presses de Sciences Po.

Kukathas, Chandran, éd. 2002. John Rawls: Critical Assessments of Leading Political Philosophers. London: Routledge.

Kymlicka, Will. 1995. Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights. Oxford; New York: Clarendon Press ; Oxford University Press.

McCann, Michael. 1994. Rights at Work. Pay Equity Reform and the Politics of legal Mobilization, Chicago: The University of Chicago Press.

Pocock, John Greville Agard. 1972. Politics, language and time, essays on political thought and history. London: Methuen et Co.

Rawls, John. 1999. A Theory of Justice. Cambridge, Mass: Belknap Press.

Richardson, Henry, et Paul Weithman, éd. 2000. Philosophy of Rawls: A Collection of Essays: Vol 1-5. London: Routledge.

Rosanvallon, Pierre. 1986. « Pour une histoire conceptuelle du politique (note de travail) ». Revue de synthèse, n^o 1‑2: 93‑105.

Sandel, Michael J. 1998. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University Press.

Skinner, Quentin. 1969. « Meaning and Understanding in the History of Ideas ». History and Theory 8 (1): 3‑53.

Taylor, Charles. 1992. Sources of the Self: The Making of the Modern Identity. Cambridge: Cambridge University Press.

Walzer, Michael. 2008. Spheres Of Justice: A Defense Of Pluralism And Equality. New York: Basic Books.

Zivi, Karen. 2012. Making Rights Claim. A Practice of Democratic Citizenship: Oxford, Oxford University Press.

Axe 1 / Théorisations ancrées

Medhi Arrignon (AgroParisTech / PACTE), La sociologie critique, au risque de l’injustice ? Ambiguïté des postures normatives et scientifiques face aux dispositifs de minima sociaux

David Smadja (LIPHA-PE), Les théories de la justice ancrées dans les mondes du soin

Discutant : Samuel Hayat (CERAPS)

Fabien Jobard (CESDIP) et Bénédicte Laumond (Centre Marc Bloch), La juste peine des gens. Une enquête franco-allemande

Réjane Sénac (CEVIPOF), Les principes de justification de l’égalité pour les « non-frères » : une approche de théorie ancrée

Discutante : Sidonie Verhaeghe (CERAPS)

Axe 2 / Lectures situées des théories politiques

Esteban Kaipl (Universidad Nacional del Litoral / Universidad Nacional de Rosario), Elisabeth Lefort (Université libre de Bruxelles), Situer la justice dans la modernité. Une lecture croisée de Luhmann et Lefort

Caroline Lejeune (Université de Lausanne), L’heuristique de l’expérience vécue des injustices environnementales dans la pensée politique écologique

Erwan Sommerer (GES/CRHI), La théorie de la justice de Rawls est-elle raciste ? Retour sur une critique décoloniale

Discutante : Justine Lacroix, Université libre de Bruxelles

ARRIGNON Medhi mehdi_arrignon@yahoo.fr

HAYAT Samuel samuel.hayat@univ-lille.fr

JOBARD Fabien fabjob@cesdip.fr

KAIPL Esteban kaiplesteban@hotmail.com

LACROIX Justine jlacroix@ulb.ac.be

LAUMOND Bénedicte laumond@cmb.hu-berlin.de

LEFORT Elisabeth lefort.elisabeth@gmail.com

LEJEUNE Caroline caroline.lejeune@unil.ch

SENAC Réjane rejane.senac@sciencespo.fr

SMADJA David david.smadja@u-pem.fr

SOMMERER Erwan erwan.sommerer@hotmail.fr

VERHAEGHE Sidonie sidonie.verhaeghe@gmail.com