La domination d’approches économistes et néopositivistes sur l’appréhension des guerres civiles a récemment amené des politistes, des sociologues et des anthropologues à développer des approches alternatives des guerres civiles. S’appuyant sur une relecture de Durkheim (Richards 2004), de Weber (Schlichte 2009), de Bourdieu (Baczko, Dorronsoro & Quesnay 2016 ; Dodge 2018) et de Foucault (Hoffmann & Vermeijer 2018), ces auteurs affirment la nécessité de mettre fin à l’exceptionnalisme méthodologique apposé à l’ensemble des crises extrêmes (Le Pape, Siméant et Vidal 2006). Dans la perspective ouverte par notre article (Baczko & Dorronsoro 2018), nous adoptons ici une définition des guerres civiles qui s’oppose à la naturalisation des objets scientifiques qui caractérisent l’approche néopositiviste, par exemple à travers l’emploi de seuils statistiques (100 ou 1000 morts). Nous proposons comme définition opératoire de considérer une guerre civile comme la coexistence sur un même territoire national de différents ordres sociaux en concurrence violente. Cette définition insiste sur les processus sociaux induits par les guerres civiles et inscrit notre questionnement dans la lignée des travaux qui ont ouvert de nouvelles perspectives sur les transformations suscitées par la compétition armée pour le pouvoir dans les rapports sociaux autour de la propriété (Cramer et Richards 2011; Lund et Eilenberg 2016), la production des identités (Banégas 2006 ; Dorronsoro & Grojean 2014), la formation d’institutions (Hagmann et Péclard 2011 ; Hoffmann, Vlassenroot et Marchais 2016), les rapports de genre (Marks 2014 ; Wimpelmann 2017), la routinisation des pratiques (Macek 2009 ; Koloma Beck 2012) ou les modalités de socialisation (Vigh 2006 ; Hoffman 2011).

L’une des limites actuelles de notre compréhension des guerres civiles tient en particulier au « nationalisme méthodologique » et à l’inscription territoriale des études sur les guerres civiles (Dumitru 2014). Si plusieurs chercheurs ont souligné la nécessité de dépasser la coupure entre les échelles nationale et globale, entre l’État et son extérieur (Bayart 2004), les recherches sur les guerres civiles peinent à rendre compte de l’inscription internationale de phénomènes supposés internes aux États, de ce que Isabel Delpla nomme « l’immanence de l’international dans le national » (Delpla 2014). Il faut donc préalablement se départir de notre conception commune des guerres civiles comme des phénomènes internes, comme une division ou une fragmentation de la souveraineté selon la définition canonique, comme des conflits armés non-internationaux dans la terminologie des Conventions de Genève. Cette définition, à la fois théorique et légale, est largement tributaire d’une conception atemporelle des guerres civiles, des « guerres internes », expliquant les comparaisons fréquentes entre la guerre du Péloponnèse, la guerre civile anglaise, la guerre de Trente Ans et les guerres contemporaines. Elle néglige les acquis des travaux sur la formation des États qui, de Max Weber à Charles Tilly (1993), soulignent leur dimension historique, ce qui implique de les penser indissociablement des effets d’un état du système international dans lequel ces formes politiques s’insèrent.

Ainsi, l’hypothèse que nous souhaitons tester est que les guerres civiles contemporaines sont conceptualisables comme des conflits armés internationaux. Depuis la fin de la guerre froide, plusieurs travaux ont de fait souligné l’effacement de la distinction entre les guerres interétatiques et les guerres civiles en raison des interventions internationales (Duffield 2001; Salehyan 2009), des circuits économiques transnationaux (Nordstrom 2004), des flux de réfugiés (Monsutti 2004) et de la montée de revendications ethno-nationalistes (Saidemann 2001). Dans cette perspective, les guerres civiles nous apparaissent comme un espace de l’ordre international caractérisé par une plus grande prégnance des organisations transnationales, en raison notamment de l’absence d’une autorité centrale capable de jouer des pressions internationales et de négocier les modalités d’application de leurs programmes.

The current dominance of economist and neopositivist approaches to understanding civil wars has recently led political scientists, sociologists, and anthropologists to develop alternative approaches. Drawing on Durkheim (Richards 2004), Weber (Schlichte 2009), Bourdieu (Baczko, Dorronsoro & Quesnay 2016; Dodge 2018), and Foucault (Hoffmann & Vermeijer 2018), different authors assert the need to end the methodological exceptionalism in the analysis of extreme crises (Le Pape, Siméant, and Vidal 2006). In the perspective opened by our article (Baczko & Dorronsoro 2018), we suggest a definition of civil wars which breaks up with the naturalization of scientific objects that characterizes the neopositivist approach, for example through the use of statistical thresholds (100 or 1000 deaths). As an operative definition, we consider a civil war as the coexistence on the same national territory of different social orders in violent competition. This definition emphasizes the social processes induced by civil wars and places our questioning in the continuation of works that have opened new perspectives on the transformations brought about by armed competition for power in social relations around property (Cramer and Richards 2011; Lund and Eilenberg 2016), the production of identities (Banégas 2006; Dorronsoro and Grojean 2014), the formation of institutions (Hagmann and Péclard 2011; Hoffmann, Vlassenroot, and Marchais 2016), gender relations (Marks 2014; Wimpelmann 2017), the routinization of practices (Macek 2009; Koloma Beck 2012), or the modalities of socialization (Vigh 2006; Hoffman 2011).

One of the current limitations of our understanding of civil wars is the « methodological nationalism » and territorial inscription of civil war studies (Dumitru 2014). Although several researchers have emphasized the need to overcome the divide between national and international scales, between the state and its global environment (Bayart 2004), research on civil wars struggles to account for the international inscription of phenomena that are supposedly internal to states. To understand “the immanence of the international in the national” (Delpla 2014), it is therefore necessary to depart from a common conception of civil wars as internal phenomena or as a division (or a fragmentation) of sovereignty in line with the canonical definition of the Geneva Conventions as non-international armed conflicts. This definition, both theoretical and legal, is largely dependent on an ahistorical conception of civil wars as “internal wars”, which explains the frequent comparisons between the Peloponnesian War, the English Civil War, the Thirty Years’ War and contemporary wars. These comparisons neglect in particular the results of the historical research on the formation of states, from Max Weber to Charles Tilly (1993), which implies that they must be thought of as inseparable from the effects of a state of the international system.

Thus, the hypothesis we wish to test in this panel is that contemporary civil wars can be conceptualized as international armed conflicts. Since the end of the Cold War, several works have in fact emphasized the blurring of the distinction between interstate wars and civil wars due to international interventions (Duffield 2001; Salehyan 2009), transnational economic circuits (Nordstrom 2004), refugee flows (Monsutti 2004), and the rise of ethno-nationalist demands (Saidemann 2001). In this perspective, civil wars, due in particular to the absence of a central authority, appear as a space of the international order characterized by a greater prevalence of transnational organizations, which are capable of exerting pressure and negotiating the terms of application of their programs.

Références / References

BACZKO Adam et DORRONSORO Gilles, « Pour une approche sociologique des guerres civiles », Revue française de science politique, 2017, vol. 67, no 2, p. 309‑327.

BACZKO Adam, DORRONSORO Gilles et QUESNAY Arthur, Syrie : Anatomie d’une guerre civile, Paris, CNRS Éditions, 2016.

BANÉGAS Richard, « Côte d’Ivoire: Patriotism, Ethnonationalism and Other African Modes of Self-Writing », African Affairs, 2006, vol. 105, no 421, p. 535 552.

BAYART Jean-François, Le gouvernement du monde: une critique politique de la globalisation, Paris, Fayard, 2004.

CRAMER Christopher et RICHARDS Paul, « Violence and War in Agrarian Perspective », Journal of Agrarian Change, 2011, vol. 11, no 3, p. 277‑297.

DELPLA Isabelle, La justice des gens : Enquêtes dans la Bosnie des nouvelles après-guerres, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2014.

DODGE Toby, « Bourdieu Goes to Baghdad: Explaining Hybrid Political Identities in Iraq », Histori-cal Sociology, 2018, vol. 31, no 1, p. 25 38.

DORRONSORO Gilles et GROJEAN Olivier (eds.), Identités et politique : de la différenciation culturelle au conflit, Paris, Presses de Sciences Po, 2014.

DUFFIELD Mark R., Global Governance and the New Wars: The Merging of Development and Security, Londres, Zed Books, 2001.

DUMITRU Speranta, « Qu’est-ce que le nationalisme méthodologique ? », Raisons politiques, 2014, vol. 54, no 2, p. 9 22.

HAGMANN Tobias et PÉCLARD Didier (eds.), Negotiating Statehood: Dynamics of Power and Domination in Africa, Oxford, Wiley-Blackwell, 2011.

HOFFMAN Danny, The War Machines: Young Men and Violence in Sierra Leone and Liberia, Durham, Duke University Press, 2011.

HOFFMANN Kasper et VERWEIJEN Judith, « Rebel Rule: A Governmentality Perspective », African Affairs, 2018, p. 1 23.

HOFFMANN Kasper, VLASSENROOT Koen et MARCHAIS Gauthier, « Taxation, Stateness and Armed Groups: Public Authority and Resource Extraction in Eastern Congo », Development and Change, 1 novembre 2016, vol. 47, no 6, p. 1434 1456.

KOLOMA BECK Teresa, The Normality of Civil War: Armed Groups and Everyday Life in Angola, Francfort, Campus Verlag, 2012.

LE PAPE Marc, SIMEANT Johanna et VIDAL Claudine (eds.), Crises extrêmes, Paris, La découverte, 2006,.

LUND Christian et EILENBERG Michael (eds.), Rule and Rupture: State Formation through the Production of Property and Citizenship, Development and Change, 2016, vol. 47, no 6.

MACEK Ivana, Sarajevo Under Siege: Anthropology in Wartime, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 2009.

MARKS Zoe, « Sexual Violence in Sierra Leone’s Civil War: ‘Virgination’, Rape, and Marriage », African Affairs, 2014, vol. 113, no 450, p. 67‑87.

MONSUTTI Alessandro, Guerres et migrations: réseaux sociaux et stratégies économiques des Hazaras d’Afghanistan, Neuchâtel, Editions de l’Institut d’ethnologie, 2004.

NORDSTROM Carolyn, Shadows of War: Violence, Power, and International Profiteering in the Twenty-First Century, Berkeley, University of California Press, 2004.

RICHARDS Paul, « New Wars: An Ethnographic Approach » dans Paul Richards (ed.), No Peace No War: Anthropology of Contemporary Armed Conflicts, Oxford, James Currey, 2004, p. 1‑21.

SAIDEMAN Stephen, The Ties that Divide: Ethnic Politics, Foreign Policy, and International Conflict, New York, Columbia University Press, 2001, 300 p.

SALEHYAN Idean, Rebels Without Borders: Transnational Insurgencies in World Politics, Ithaca, Cornell University Press, 2009.

SCHLICHTE Klaus, In the Shadow of Violence: The Politics of Armed Groups, Francfort, Campus-Verlag, 2009.

TILLY Charles, Coercion, Capital and European States: AD 990 – 1992, Londres, Wiley, 1993.

VIGH Henrik, Navigating Terrains of War: Youth and Soldiering in Guinea-Bissau, New York, Berghahn Books, 2006.

WIMPELMANN Torunn, The Pitfalls of Protection: Gender, Violence, and Power in Afghanistan, Berkeley, University of California Press, 2017.

Axe 1 / Des mouvements armés contraints par l’ordre international

Adam Baczko (CNRS, CERI) et Gilles Dorronsoro (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne, CESSP) – Introduction

Denia Chebli (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne, CESSP), Droit des peuples autochtones et guerre au Mali : le cadrage international des revendications du Mouvement national de libération de l’Azawad (MNLA)

Arthur Quesnay (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne, CESSP) et Patrick Haenni (European University Institute), La structuration internationale d’un mouvement armé : les transformations du projet du PKK en Syrie

Christian Olsson (Université Libre de Bruxelles, REPI), Lignes de clivage, homologies structurales et solidarités à longue-distance dans les guerres civiles transnationalisées: la guerre du Liban (1975-1989) comme métaphore

Discutant : Koen Vlassenroot (Ghent University, Conflict Research Group)

Axe 2 / Une reconfiguration transnationale des territoires et des sociétés

Albano Brito (Université de La Réunion, OIES-CREGUR), La géopolitique d’un « proto-djihadisme » Ansar Al Sunna au Mozambique : légitimer l’action de l’État par les intermédiaires

Mathilde Tarif (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne, CESSP), La reconfiguration du rapport entre État et capital privé par l’international en République Centrafricaine.

Marine Poirier (CNRS, IREMAM), De la formation de l’exopolitie à l’entretien de l’endopolitie : le Yémen en guerre au prisme des circulations transnationales de ses élites politiques

Jacobo Grajales (Université de Lille, CERAPS), La paix environnementale à l’épreuve de la forêt : premiers résultats d’une comparaison transnationale

Discutante : Sandrine Lefrance (CNRS, CEE)

BACZKO Adam adam.baczko@gmail.com

BRITO Albano ar.rupias@gmail.com

CHEBLI Denia denia.chebli@gmail.com

DORRONSORO Gilles gilles.dorronsoro@gmail.com

GRAJALES Jacobo jacobo.gl@gmail.com

HAENNI Patrick phaenni@me.com

LEFRANC Sandrine sandrinelefranccnrs@gmail.com

OLSSON Christian, christian.olsson@ulb.be

POIRIER Marine poiriermarine@gmail.com

QUESNAY Arthur quesnay.arthur@gmail.com

TARIF Mathilde mathilde.tarif@gmail.com

VLASSENROOT Koen koen.vlassenroot@ugent.be