Au cours de ces dernières années, quatre candidats issus ou passés par le monde des affaires ont été élus président de la République au Chili, en Argentine, aux Etats-Unis et en France. Les trois premiers (Sebastian Piñera, Mauricio Macri, Donald Trump) ont pu s’appuyer sur des fortunes considérables, héritées ou acquises. Tous ont largement mis en avant dans leur campagne électorale leurs réussites économiques pour attester de leurs talents d’entrepreneur et de leurs connaissances des réalités économiques. Si l’entrée et le succès en politique d’hommes d’affaires dans les démocraties contemporaines n’est pas un phénomène nouveau – qu’on songe à Berlusconi en Italie ou encore à, un moindre niveau, à Bernard Tapie en France dans les années 1990 –, une telle concomitance paraît sans précédent et interroge.

Elle interroge d’abord sur la façon dont ces entrepreneurs ont construit leur légitimité politique. Comment ont-ils concrètement converti leurs ressources économiques (fortune, réseaux d’affaires) en ressources politiques (organisation politique, soutiens publics, confiance, popularité…), sachant que ce type de conversion ou de reconversion est rare et rarement réussie comme en atteste la part réduite des grands patrons ou dirigeants d’entreprise à la tête des exécutifs démocratiques. On peut songer ici à la candidature présidentielle manquée du milliardaire Ross Perot aux Etats-Unis en 1992 et 1996 ou à l’échec de Steve Forbes aux primaires du parti républicain en 1996 et 2000. L’investissement de grandes sommes d’argent et la réputation associée à la réussite économique ne permettent généralement pas d’effacer le soupçon du conflit d’intérêt et compensent rarement l’absence d’un capital politique collectif (parti politique) ou individuel (expérience, savoir-faire, réseaux dans de multiples secteurs de la société…).

Dans les cas mentionnés plus haut, l’accumulation de ressources partisanes (Macri, Piñera, Trump) et non partisanes (Macron) coexistent à des degrés relatifs. Par ailleurs, certains ont créé une identité politique nouvelle (Macri, Macron), d’autres se sont ralliés à des partis installés (Piñera, Trump), ce qui suggère une fois encore l’importance de bénéficier du soutien d’un parti ou d’un mouvement, c’est-à-dire d’une forme de capital (objectivé) qui transcende les caractéristiques individuelles des entrepreneurs. Restent dès lors à savoir jusqu’à quel point ils ont investi leur argent personnel et/ou celui de leurs entreprises au service de leur entreprise politique ? Jusqu’à quel point les positions qu’ils occupent dans le champ économique et dans tout un certain nombre de champs adventices (le sport, les médias, les organisations professionnelles…) ont été déterminantes pour leur rallier des soutiens au sein de ces champs ?

Cette concomitance interroge ensuite sur l’évolution des stratégies d’une partie des élites économiques. Les recherches ont établi qu’au cours du XXe siècle ces dernières avaient très largement déserté l’engagement électoral direct au bénéfice du soutien indirect à des partis, des élus ou des candidats, soit par le biais du financement politique, soit par celui du lobbying, au point d’ailleurs que dans de nombreux Etats où le financement des partis et des campagnes par les entreprises est autorisé, ce financement est généralement partagé entre plusieurs familles politiques [Garrigues, 2002 ; Schneider, 2004]. Cette situation serait-elle en train de changer ? Si oui, comment l’expliquer ? Quelles fractions ou secteurs du champ économique sont à l’origine de ce revirement ? Le monde du bâtiment, des travaux publics et des médias (Berlusconi, Trump), les milieux financiers (Piñera), les entreprises liées aux nouvelles technologies numériques (Macron) ou une combinaison spécifique de plusieurs secteurs économiques (Macri) ? Peut-on interpréter le soutien apporté à des candidats issus ou conçus comme familiers du monde des affaires comme une réponse à l’usure d’autres formes d’interventions politiques ou comme le produit de concurrences et de rivalités à l’intérieur du monde des élites économiques ? Cette évolution s’inscrit-elle dans le prolongement de la création ou de la multiplication de fondations et de think tanks financés par les entreprises ou certains mécènes ? Quel lien établir entre la conjoncture économique (crises financières et fiscales notamment) et ces nouvelles stratégies d’influence ?

Cette concomitance interroge troisièmement les facteurs institutionnels et politiques qui favorisent l’émergence d’outsiders issus du monde des affaires au sein du champ politique. Le discrédit et l’affaiblissement des partis politiques, la personnalisation de la compétition politique, le mode de scrutin et le type de régime (présidentiel ou parlementaire) affectent-ils les chances de réussite de ce type de candidat ?

Enfin ces « success stories » conduisent à s’interroger sur leurs effets sur la structure de la concurrence partisane et sur les partis « installés » : dévaluation de certaines formes de capitaux politiques, changement dans la rhétorique et le style politiques, reconfiguration des lignes de clivage, transformation des modes de légitimation politique, introduction de nouvelles méthodes d’action et d’organisation calquées du monde de l’entreprise.

Nous solliciterons des collègues français et étrangers travaillant notamment sur l’Amérique latine et l’Amérique du Nord et l’Italie et des collègues travaillant plus particulièrement sur le cas d’En Marche en France, sans fermer la porte à des contributions portant sur l’Inde et l’Asie du Sud-est ou les contributions de socio-historiens ou d’historiens revisitant certaines trajectoires illustres passées.

Compte tenu du peu de recherches sur le sujet nous concevons ces deux sessions comme une occasion d’engager une recherche comparative systématique débouchant sur un ouvrage collectif en langue anglaise dont la problématique centrale tournerait autour de la question du capital politique et de son évolution.

In recent years, four candidates with a business background have been elected President of the Republic in Chile, Argentina, the United States and France. The first three (Sebastian Piñera, Mauricio Macri, Donald Trump) were able to rely on considerable fortunes, inherited or achieved. All of them widely highlighted their economic successes in their election campaigns to demonstrate their entrepreneurial skills and their knowledge of economic realities. If the entry and success of businessmen in politics in contemporary democracies is not a new phenomenon – think about Berlusconi in Italy or, to a lesser extent, Bernard Tapie in France in the 1990s –, such a concomitance seems unprecedented and raises relevant puzzles.

First, it questions how these entrepreneurs built their political legitimacy. How have they concretely converted their economic resources (wealth, business networks) into political resources (political organization, public support, trust, popularity…), knowing that this type of conversion or reconversion is rare and rarely successful as evidenced by the small proportion of big bosses or business leaders at the head of democratic executives ? One can think about the failed presidential candidacy of billionaire Ross Perot in the United States in 1992 and 1996 or Steve Forbes’ failure in the Republican Party primaries in 1996 and 2000. The investment of large sums of money and the reputation associated with economic success generally do not remove the suspicion of a conflict of interest and rarely compensate for the absence of collective (political party) or individual political capital (experience, know-how, networks in multiple sectors of society, etc.).

In the cases mentioned above, the accumulation of partisan (Macri, Piñera, Trump) and non-partisan (Macron) resources coexists to relative degrees. Moreover, some have created a new political identity (Macri, Macron), others have joined established parties (Piñera, Trump), which again suggests the importance of having the support of a party or movement, i.e. a form of capital (objectivated) that transcends the individual characteristics of entrepreneurs. The question then remains: to what extent have they invested their personal money and/or that of their companies in the service of their political enterprise? To what extent have their positions in the economic field and in a number of weed fields (sport, media, professional organizations…) been decisive in rallying support within these fields?

In the cases mentioned above, the accumulation of partisan (Macri, Piñera, Trump) and non-partisan (Macron) resources coexists to relative degrees. Moreover, some have created a new political identity (Macri, Macron), others have joined established parties (Piñera, Trump), which again suggests the importance of having the support of a party or movement, i.e. a form of capital that transcends the individual characteristics of entrepreneurs. The question then remains: to what extent have they invested their personal money and/or that of their companies in the service of their political enterprise? To what extent have their positions in the economic field and in a number of other social fields (sport, media, professional organizations…) been decisive in rallying support within these fields?

This concomitance then questions the evolution of the strategies of some of the economic elites. Research has shown that during the 20th century, the latter had largely abandoned direct electoral involvement in favour of indirect support for parties, elected officials or candidates, either through political financing or lobbying, to the point that in many states where party and campaign financing by companies is authorised, this financing is generally shared between several political families[Garrigues, 2002; Schneider, 2004]. Is this situation changing? If so, how can this be explained? Which fractions or sectors of the economic field are at the origin of this reversal? The world of construction, public works and the media (Berlusconi, Trump), the financial sector (Piñera), companies linked to new digital technologies (Macron) or a specific combination of several economic sectors? Can the support given to candidates who come from or are conceived as familiar with the business world be interpreted as a response to the wear and tear of other forms of political intervention or as the product of competition and rivalry within the world of economic elites? Is this evolution in line with the creation or multiplication of foundations and think tanks financed by companies or certain patrons? What is the link between the economic situation (financial and fiscal crises in particular) and these new strategies of influence?

Third, this concomitance questions the institutional and political factors that favour the emergence of outsiders from the business world within the political field. Does the discredit and weakening of political parties, the personalization of political competition, the voting system and the type of regime (presidential or parliamentary) affect the chances of success of this kind of candidate?

Finally, these « success stories » raise questions about their effects on the structure of partisan competition and on the « established » parties: devaluation of certain forms of political capital, change in political rhetoric and style, reconfiguration of cleavage lines, transformation of political legitimisation modes, introduction of new methods of action and organisation modelled on the business world.

We will invite French and foreign colleagues working in particular on Latin America and North America and Italy and colleagues working more particularly on the case of « On the Move » in France, without closing the door to contributions on India and Southeast Asia or the contributions of socio-historians or historians revisiting some past illustrious trajectories.

Given the limited research on the subject, we conceive these two sessions as an opportunity to undertake systematic comparative research leading to a collective work in English whose central issue would revolve around the question of political capital and its evolution.

References

Garrigues (Jean), 2002, Les patrons et la politique. L’influence politique des grands patrons : de Schneider à Seillière, Paris, Perrin.

Hamman (Philippe), 2008, « Patrons et milieux d’affaires français dans l’arène politique et électorale (XIXe-XXe siècles) : quelle historiographie ? », Politix, 84, p. 35-59.

Joignant (Alfredo), Acting Politics. A Critical Sociology of the Political Field, Londres et New York, Routledge, 2018, chapitre 2 (« Value and Capital »)

Schneider (Ben Ross), 2004, Business Politics and the State in Twentieth-Century Latin America, New York, Cambridge University Press.

Moran-Business (Michael), 2009, Business, Politics, and Society. An Anglo-American Comparison, Oxford University Press.

Vommaro (Gabriel), 2017 La larga marcha de Cambiemos, Buenos Aires, Siglo XXI.

Vommaro (Gabriel) et al., 2015, Mundo PRO, Buenos Aires, Planeta.

Introduction générale : Frédéric Sawicki

Axe 1 / Stratégies individuelles et va-et-vient entre monde des affaires et monde politique

Dimitrios Kosmopoulos (IRISSO, Université Paris Dauphine) : Enquête sur le champ politique grec en mutation et l’entrée des hommes d’affaires en politique : quelles leçons tirées du cas du « Pirée- Vainqueur » ?

Isil Erdinç (IRISSO, Université Paris Dauphine) : Le portrait d’un homme politique « éphémère » : l’histoire de la victoire électorale inédite d’un homme d’affaire turc (2002-2009)

Louise Dalibert (Laboratoire Droit & Changement social-Université de Nantes) : De la politique au business : les reconversions lucratives des anciens élus en France

Discutant : Alfredo Joignant

Axe 2 / Stratégies collectives d’investissement du champ politique

Julia Chardavoine (IRISSO-Université Paris-Dauphine) et Arthur Morenas (SAGE-Université de Strasbourg) : Les stratégies d’investissement de l’espace politique par les élites économiques au Mexique et au Pérou depuis les années 80

Jean-Pierre Bat (Institut des Mondes africains-Ecole nationale des Chartes) et Corentin Cohen (CERI-Sciences Po), La « bande à McKinsey » : nouveaux entrepreneurs et « problem solvers » à l’assault de la politique africaine

Discutant : Frédéric Sawicki

Conclusion : Qu’est-ce que le capital politique ? Alfredo Joignant

BAT Jean-Pierre bat.jeanpierre@gmail.com

CHARDAVOINE Julia julia.chardavoine@gmail.com

COHEN Corentin corentin.cohen@sciencespo.fr

DALIBERT Louise louise.dalibert@univ-nantes.fr

ERDINC Isil isilerdinc2@gmail.com

JOIGNANT Alfredo alfredo.joignant@mail.udp.cl

KOSMOPOULOS Dimitrios dimitrioskosmopoulos@gmail.com

SAWICKI Frédéric frederic.sawicki@univ-paris1.fr